Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А15-947/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Батырая, 136, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к  правильному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество уже признано и подтверждено государством, в связи с чем, дополнительного признания данного права судом не требуется.

В свою очередь, согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено что, спорные объекты, в частности нежилые помещения литера «В», «Д», «в», и земельный участок находятся во владении и пользовании общества.

Договор купли-продажи от 14.10.2002 не оспорен и не признан недействительным. Доказательства, подтверждающие, что постановления главы администрации г. Махачкалы от 20.06.2008 № 1548 и от 06.05.2008 № 981 признаны недействительными, в материалы дела также не представлены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума 10/22, в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Такие требования обществом в данном деле не заявлены.

Доказательства, подтверждающие, что на нежилые помещения литера «в» и «в1», как самостоятельные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности или иное право в установленном порядке за истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела видно, что, в рамках рассмотрения искового заявления общества, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, осмотром спорных объектов, было установлено, что литер «в1» разрушен, то есть как объект недвижимости в натуре не сохранился.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также на статьями 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, право собственности может быть приобретено или право собственности может быть признано судом на объекты недвижимости, которые имеются в наличии, т.е. в натуре.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Однако в данном деле ОАО «Мебельная фирма «Каспий» требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности за фирмой на спорный земельный участок и напротив, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АО «Дагмебель», т.е. его правопредшественнику, решением администрации г. Махачкала от 26.05.1995 № 519.

Соответствующие требования об оспаривании зарегистрированного права или обременения отсутствующими фирмой не заявлены.

Из материалов дела следует, в частности из свидетельства о госрегистрации права о 31.07.2000, за фирмой было зарегистрировано право собственности на здания и сооружения производственной базы ОАО «Мебельная фирма «Каспий», литеры А, А1, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, М3, а3, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 общей полезной площадью 9148, 7 кв.м, расположенные на земельном участке 21479 кв.м. по ул. Батырая г. Махачкалы, в том числе и на литеры «В» и «Д», которые указаны в договоре купли-продажи от 14.10.2002. При этом ни в договоре, ни в передаточном акте от 14.10.2002 их площади не указаны.

В данном случае поскольку ответчик по встречному иску незаконно удерживает нежилые помещения, на которое зарегистрировано право собственности или иное вещное право, то фирма вправе заявлять требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, фирмой в данном деле выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок площадью 1399 кв. м. с кадастровым номером № 05:40:000056:905, и в виде негаторного иска, т.е. в виде обязания ответчика устранить всякие нарушения права ОАО МФ «Каспий» в отношении земельного участка площадью 1057 кв. м. и нежилых помещений литеров «Г7», «Г8», «в», «в1», литера «В» в части площади 17 кв. м., литера «Д» в части площади 40 кв. м., расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Пленума 10/22,  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и правовая позиция изложена

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском по рассматриваемому делу, фирма указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, а спорные нежилые помещения (их части) на праве собственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

На основании части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорный земельный участок и спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения предъявленного иска не находятся в фактическом владении и пользовании фирмы. Указанное обстоятельство фирмой не оспаривается, а требование о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в данном деле не заявлено.

Поскольку фирма, считающая себя собственником спорных нежилых помещений (их частей), а также, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически ими не владеет, выбранный истцом по встречному иску способ защиты не приведет к восстановлению ее права. Вопрос о праве на спорное имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается разрешения вопроса о применении срока исковой давности, заявленного обществом, то суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, основанной, в том числе основываясь на разъяснениях Постановления Пленума 10/22 (пункт 57).

Право собственности на нежилые помещения обозначенными литерами «В» и «Д» за обществом зарегистрировано 09.01.2003. Основанием для регистрации права послужило договор продажи недвижимого имущества от 14.10.2002, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фирма знала или должна была узнать о регистрации перехода права собственности на покупателя на указанные объекты, т.е. на нежилые помещения обозначенными литерами «В» и «Д».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда не имелось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:905 за обществом зарегистрировано 25.06.2008, в связи с чем, доводы общества о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении спорного земельного участка, истек, признаны судом не состоятельными.

Фирма, посчитав, что общество создает препятствия ей, как собственнику в осуществлении своих прав в отношении земельного участка площадью 1057 кв.м., нежилых помещений литеров «Г7», «Г8», «в», «в1 », литера «В» в части площади 17 кв. м., литера «Д» в части площади 40 кв. м., расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, заявила на основании статей 208, 301, 304 ГК РФ также требования об обязании ответчика по встречному иску устранить всякие нарушения ее права.

Отказывая в этой части встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Пункт 45 Постановления Пленума № 10/22 разъясняет, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать следующее.

В силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что указанные объекты находятся во владении и пользовании общества, т.е. ответчика по встречному иску.

За фирмой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения обозначенными литерами «Г7» и «Г8», что подтверждается свидетельствами о госрегистраици права от 31.07.2000, от 15.01.2004, от 09.09.2005. При этом в них не указана площадь этих объектов и иные их идентифицирующие признаки.

Фирмой не представлены доказательства, подтверждающие, что объект, обозначенный на генплане всего объекта недвижимости - в плане объекта недвижимости № 005401 от 18.12.2002 под литером «Г» и объект, расположенный на спорном земельном участке, является одним и тем же объектом, право на которого было зарегистрировано за ней 09.09.2005 (свидетельство о госрегистрации права серии 05 АА № 018774).

Доводы фирмы о том, что объект обозначены под литером «Г7» ранее находился в другом месте, однако в последующем был перенесен на спорный земельный участок, не подтвержден доказательствами. В техпаспорте этот объект обозначен, как водоем, а литер «Г8» как сторожа деревянной конструкции.

Также в материалы не представлены какие-либо доказательства того, объект по литером «Г7» бвл достроен обществом. Не представило общество доказательства получения разрешения на его строительство у соответствующих органов местного самоуправления, что при его строительстве не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи объектов под литерами «в» и «в1» от 14.11.1999, расположенные на земельном участке площадью 1300 кв.м., подписанный фирмой и Мукаиловым. Г.И. Однако, доказательства регистрации перехода права собственности к покупателю, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 60 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться