Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А15-947/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указывается в отзыве Мукаилова Г.И., часть строений под литером «в1» ОАО «Дагестанские лотереи» разрушило и сожгло. В связи с этим он обратился к ОАО МФ «Каспий» в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора, которое принято им 22.06.2011. Однако акт приеме-передачи указанных объектов в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что фирмой избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в этой части.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим по требованиям общества в части устранения сяких нарушений его прав обществом срок исковой давности не распространяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные фирмой дополнительные уточнения к заявленному встречному иску, в котором заявлены дополнительные (новые) требования об обязании ООО «Дагестанские лотереи» снести самовольно поостренный забор, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о сносе), но и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, фирме правомерно отказано в уточнении искового требования и даны разъяснения на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Что касается доводов фирмы, изложенных в апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска вынесенное судом первой инстанции 07.07.2011 по делу №А15-947/2010, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

ОАО «Мебельная фирма «Каспий» заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок ОАО «Дагестанские лотереи», запрещении совершать определенных действий в отношении предмета спора, в том числе реализацию спорного земельного участка, нежилых помещений, пристраивать, перестраивать: заборы, спорные нежилые помещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Причину обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель мотивирует тем, общество пристроило самовольный забор из шлакоблоков, полностью закрыл проход на спорный участок, принимает меры к реализации спорного земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, которые могли бы свидетельствовали о том, что непринятие таковых мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу, представленные фирмой незаверенная надлежащим образом ксерокопия представления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД от 29.06.2011, в котором указано что на территории автостоянки, принадлежащей директору ООО «Дагестанские лотереи» Саидову М. А. нарушены требования законодательных и нормативных актов по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что обществом совершено или совершается действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции также правильно не прият в качестве надлежащего доказательства акт от 17.06.2011 составленный фирмой в одностороннем порядке, то есть в составе членов комиссии, состоявшей из акционеров фирмы.

Обжалуя указанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер апеллянт не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины за апелляционное рассмотрение дела относится на ОАО «Мебельная Фирма «Каспий», но не подлежит взысканию, поскольку уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011 и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 по делу № А15-947/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

А.Л. Фриев