Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А22-947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело  № А22-947/2011            21 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2011 по делу № А22-947/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 3443081212, ОГРН 1073443007098, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина В.И., 270)  к Мэрии города Элисты о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату средств в размере 2 780 000 руб., и обязании произвести их выплату (судья Алжеева Л.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Элисты (далее – мэрия) о признании незаконным бездействия мэрии, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 2 780 000 руб. и обязании произвести их выплату.

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе мэрия просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы мэрия указывает, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение правил о тайне совещания судей, поскольку после удаления в совещательную комнату суд объявил перерыв на два дня, после чего принял решение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2011 по делу № А22-947/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 Как видно из материалов дела, согласно распоряжению мэра города Элисты от 28.05.2004 N 901-р административное здание, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 4, подлежало реконструкции с устройством мансардного этажа, и заказчиком капитального ремонта здания было определено МУП "ЖЭУ-1".

МУП "ЖЭУ-1" заключило с ООО "Шансон" договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте указанного здания. По условиям этого договора стороны приняли на себя обязательства совместно осуществлять капитальный ремонт здания, расположенного по названному выше адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа. Пунктом 1.2 упомянутого договора стороны предусмотрели, что целью данного договора является приобретение ООО "Шансон" в собственность мансардного этажа созданного в результате реконструкции объекта.

Впоследствии соглашениями сторон от 14.03.2005 и 10.07.2006 обязательства МУП "ЖЭУ-1" по договору с согласия второго участника были переведены на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", а затем на МУП "Домоуправление "Центральный".

По соглашению от 10.07.2006, достигнутому между МУП "Домоуправление "Центральный" и обществом "Шансон", были распределены помещения в здании, и в собственность общества "Шансон" передано 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности общества на мансардный этаж административного здания было зарегистрировано 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу №А22-1098/07/14-142 договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 и зарегистрированное право собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, д.4,  признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи - здания, которое является муниципальной собственностью, приватизация муниципального имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Договор от 25.09.2004, содержащий условия о передаче определенной части здания в собственность ООО "Шансон", является ничтожной сделкой.

25.02.2010 между ООО «Шансон» и обществом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Шансон» (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право (требование) на применение последствий недействительности договора от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте, заключенного между ООО «Шансон» и МУП «ЖЭУ -1», согласно вышеуказанному решению. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом  1.1 договора требования составила 2 780 000 руб.  

29.04.2011 общество направило в адрес мэрии письмо исх. №4 от 29.04.2011 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по недействительному договору либо осуществить исполнение альтернативного обязательства в натуре.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 2 780 000 руб. и обязании произвести их выплату.

Обществом заявлено требование в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу данной нормы закона арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо оспаривание действий (бездействия) участника гражданско-правовых правоотношений, поскольку такие споры носят не публичный, а частный, гражданско-правовой характер.

В данном случае мэрия выступает в оспариваемых отношениях в качестве собственника объекта недвижимости, являющегося предметом договора долевого участия в капитальном ремонте здания, признанного по решению суда недействительным. Требования общества к мэрии основаны на договоре цессии, по которому общество приобрело право (требование) на применение последствий недействительности договора долевого участия в капитальном ремонте здания. Таким образом, спор между сторонами возник в рамках договорно-обязательственных отношений, в связи с заключением договора долевого участия в капитальном ремонте здания и договора цессии, которые являются гражданско-правовыми договорами. То обстоятельство, что административное здание по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, д.4, в отношении которого осуществлялись работы по капитальному ремонту в соответствии с договором, принадлежит муниципальному образованию, не влияет на гражданско-правовую природу указанных договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом того, что гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор в рамках договорных отношений не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии  без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия мэрии как органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия.

С учетом избранного обществом способа защиты оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление общества подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим