Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А61-1751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Владикавказу Оганезовым Д.С. были изъяты 14 системных блоков, которые были упакованы в черные полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью № 25 Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, оттиск печати заверен подписями понятых.

Закон 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» не ограничивает перечень игрового оборудования только игровыми столами и игровыми автоматами, к такому оборудованию относится иное игровое оборудование, предусмотренное данным Законом.

Исходя из положений пункта 16 статьи 4 ФЗ № 224 -ФЗ под игровым оборудованием понимается устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Исходя из положений Закона №224-ФЗ, можно сделать вывод, что специальным оборудованием, позволяющим учитывать ставки, определять результаты азартной игры и выплачивать денежный выигрыш, может быть любое оборудование, позволяющее это делать, в том числе компьютерная техника.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Игровое оборудование является объектом, ограниченным в обороте, так как владение им разрешено исключительно на основании лицензии (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборудование, применяемое для организации азартных игр, не должно использоваться кроме как в специально установленных игорных зонах, то оно   (оборудование) подлежит изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                  14 системных блоков, которые были изъяты в ходе осмотра  интернет кафе «Дельфин», являются игровым оборудованием, кроме того, суд указал на, что указанные компьютеры относятся к предметам административного правонарушения, собственник которых не установлен, в связи с чем, суд изымает из незаконного владения предпринимателя Батяева Э.А. 14 системных блоков ЭВМ с обращением их в доход государства.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Санкция указанной нормы предусматривает конфискацию орудий административного правонарушения, однако, указав на то, что системные блоки, используемые для организации азартных игр, относятся к предметам административного правонарушения, суд не применил в качестве административного наказания конфискацию орудий административного правонарушения.

Суд посчитал, что собственник системных блоков не установлен, кроме того они находятся в незаконном обороте.

Апелляционный суд считает, указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела на момент совершения правонарушения системные блоки использовались предпринимателем Батяевым Э.А., который  пояснил, что собственником компьютерной техники является Кубалов А.В. В своих пояснениях Кубалов А.В. это подтвердил и представил платежные квитанции на оплату компьютеров. Административный орган не опроверг доводы Батяева Э.А. и Кубалова А.В. о принадлежности системных блоков Кубалову А.В., суд пришел к выводу об отсутствии собственника на компьютерную технику лишь на том основании, что квитанция об оплате и спорные блоки не содержат серийных номеров и не идентифицируются. Однако действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие на компьютерной технике идентификационных номеров и каких-либо документов, подтверждающих такую идентификацию.

Нахождение системных блоков в незаконном обороте также не подтверждено доказательствами. В материалах дела не представлено сведений о том, что изъятые системные блоки являются специальными техническими средствами, используемыми лишь для организации азартных игр, а напротив из материалов дела следует, что это обычное компьютерное оборудование, которое может быть использовано в различных целях.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Изъятые у предпринимателя системные блоки не являются объектами, изъятыми из оборота, заявителем не была проведена экспертиза, позволяющая установить, что изъятые в ходе проверочных мероприятий системные блоки, являются игровыми аппаратами.

При указанных обстоятельствах изъятые системные блоки должны быть возвращены заявителю.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2011 по делу № А61-1751/2011 в части изъятия у предпринимателя Батяева Э.А. системных блоков ЭВМ в количестве 14 штук отменить.

Системные блоки в количестве 14 штук, изъятые в соответствии с актом от 21.06.2011, возвратить Батяеву Эльбрусу Аликовичу.

Возвратить Батяеву Эльбрусу Аликовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 05.10.2011.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:                                                               И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников