Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А25-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств даты истечения срока государственной поверки в отношении конкретного счетчика Общества ВСКМ 90-15 № 269947 (год выпуска 2005 ) сторонами не представлено. При таких обстоятельствах сведения Предприятия и Управления соответственно о пятилетнем и шестилетнем межповерочном сроке водомера Общества носят предположительный характер. Ссылка Предприятия на периодичность поверки один раз в 5 лет не согласуется с представленным в качестве образца техническим паспортом на счетчик ВСКМ 90-15, согласно которому периодичность поверки счетчика при эксплуатации - один раз в 3 года.

Фактически при составлении актов осмотра от 12.07.2010 г. и 31.01.2011 г., а также при занесении сведений об истечении срока поверки водомера Общества в электронную базу данных сотрудники Предприятия и Центра указали конкретную дату истечения межповерочного срока (07.09.2010 г.) не на основании данных технического паспорта водомера Общества и исходили при этом из даты принятия счетчика в эксплуатацию с учетом указания в акте от 07.09.05 г. на проведение следующей поверки в 2010 г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при таких обстоятельствах в отсутствие технического паспорта прибора учета при определении даты истечения межповерочного срока следует исходить из содержания акта № 405/1 от 07.09.05 г. приемки в эксплуатацию и опломбирования водомера Общества, поскольку этот документ является двухсторонним, составлен и подписан в соответствии с пунктом 41 Правил как представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и абонентом (руководителем Общества Зинченко В.Н.).

В данном случае при вводе прибора учета в эксплуатацию абонент согласился с тем, что следующая поверка установленного счетчика должна быть произведена в 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий государственный орган. Это не исключало обязанности Предприятия и Центра в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что срок поверки счетчика истек 07.09.2010 г., поскольку они ссылаются на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции. Указанный довод Предприятием и Центром в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательно не подтвержден.

Поскольку конкретная дата истечения межповерочного срока в 2010 г. при вводе прибора учета Общества в эксплуатацию не была указана, суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок поверки закончился не ранее 31.12.2010 г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выставленный Обществу расчет на сумму 52 457 руб. 99 коп. произведен Центром за ненадлежащий период, поскольку факт истечения межповерочного срока водомера Общества 07.09.2010 г. Предприятием и Центром не доказан.

При таких обстоятельствах с учетом наличия разногласий между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Общество вправе защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде путем предъявления материально-правовых требований к Предприятию и Центру (т. е. может оспаривать законность произведенного взыскания денежных средств либо прекращения (ограничения) подачи услуг водоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции меры по принудительному взысканию с Общества исчисленной Центром задолженности за период с 07.09.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 52 457 руб. 99 коп. не предпринимались, счет на уплату указанной суммы задолженности Центром не выставлялся, указанные в уведомлении Центра от 01.03.2011 г. действия по ограничению подачи услуг водоснабжения в случае непогашения задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления Предприятием и Центром также не осуществлялись.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.08 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Вместе с тем, рассматривая взаимоотношения между сторонами гражданско-правовых отношений, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить, затрагивают ли спорные действия сторон по гражданско-правовому договору отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, ограничением либо возможностью ограничения в результате таких нарушений конкуренции на рынке определенного товара.

На основании ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции должен был дать оценку оспариваемым решению от 16.06.2011 г. и предписанию №22 от 16.06.2011 г. на предмет их соответствия положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции», при этом бремя доказывания такого соответствия законом возложено на Управление.

В силу положений главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. антимонопольный орган, возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольного законодательства, должен в ходе рассмотрения определить отнесение выявленного нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством. В силу ст. 48 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.08 г. указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В данном случае само по себе наличие между Предприятием и Центром договорных отношений агентирования не может свидетельствовать о согласованности действий в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 5 части 1 статьи 11 , а также частью 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г., при отсутствии указанных в данных правовых нормах оснований.

Конкуренция пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.).

Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.).

Исходя из совокупного толкования указанных норм в их системной взаимосвязи, в смысле статей 8 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. лица, согласованные действия которых приводят к ограничению конкуренции, должны действовать на одном и том же товарном рынке (реализовывать однородные товары или оказывать однородные услуги).

Судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела верно определено, что Предприятие и Центр оказывают следующие услуги населению и организациям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям): Предприятие - по обеспечению абонентов питьевой водой и приему сточных вод на основании заключаемых с потребителями коммунальных услуг договоров, а Центр - по приему (сбору) платежей за предоставленные Предприятием услуги, ведению учета абонентов, выявлению фактического водопотребления и водоотведения в соответствии с агентским договором №33 от 02.04.2010 г.

То обстоятельство, что деятельность Центра происходит в отношении услуги по приему коммунальных платежей на отдельном товарном рынке (рынке приема платежей за услуги водоснабжения и водоотведения), согласуется с внесением приказом Управления №88 от 21.11.07 г. Центра (до этого - его правопредшественника) в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов (прием платежей от населения за коммунальные услуги за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод) с долей более 65 процентов.

Аналогичный вывод был сделан судами при рассмотрении дела № А25-82/2008 по заявлению правопредшественника Центра (ОАО «Сбытовая энергетическая компания») к Управлению об оспаривании приказа №88 от 21.11.07 г. (в настоящем деле представлены решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.08 г. по указанному делу и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.09г.).

Суд