Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А25-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции верно исходил из того, что предметом агентского договора №33 от 02.04.2010 г. является деятельность Центра по сбору (приему) с потребителей денежных средств за соответствующие услуги, оказываемые Предприятием. Результат данной деятельности Центра не выражается в создании определенного материального результата, отделимого от исполнителя работ.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.2 агентского договора №33 от 02.04.2010 г. права и обязанности по сделкам, совершенным агентом (Центром), возникают непосредственно у принципала (Предприятия).

С учетом изложенного рынок по приему платежей за оказываемые Предприятием услуги водоснабжения и водоотведения имеет самостоятельные продуктовые границы. При этом услугой Центра по сбору платежей с абонентов (юридических лиц, предпринимателей), которая оценивается как товар, является деятельность Центра, вступающего в самостоятельные договорные отношения с Предприятием.

На рынке по приему коммунальных платежей не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта само Предприятие, которое в данном случае самостоятельно не осуществляет сбор платежей от абонентов за представляемые услуги по водоснабжению и водоотведению и поручило выполнение данных функций агенту.

С учетом изложенного отнесение для целей применения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. Предприятия и Центра к числу хозяйствующих субъектов, действующих на одном и том же товарном рынке, противоречит правовым основам защиты конкуренции, предусматривающим исследование деятельности соперничающих хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие не осуществляет деятельность на рынке сбора платежей от абонентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), а Центр - на рынке водоснабжения (водоотведения). Соответственно, действия указанных лиц по исполнению агентского договора №33 от 02.04.2010 г. не могут считаться согласованными в смысле ч. 1 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.

В связи с этим нормы Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. о согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию, в данном случае применимы быть не могут.

При рассмотрении дел по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона         № 135-ФЗ от 26.07.06 г., касающегося согласованных действий, должен применяться «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденный приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. В нарушение данного правового акта Управление при вынесении оспариваемых решения и предписания от 16.06.2011 г. не определило сам товарный рынок и его вид, на котором действуют заявители, границы этого рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке.

Наличие согласованных действий в данном случае Управление аргументирует наличием между Предприятием и Центром взаимоотношений агентирования, а также согласием Предприятия с действиями Центра и произведенным расчетом водопотребления Общества. Однако эти обстоятельства не подтверждают согласованности действий при отсутствии тех признаков, которые закреплены ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Управление необоснованно усмотрело нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в совершенных в интересах Предприятия действиях Центра по расчету водопотребления Общества в порядке п. 57 Правил и выставлению Обществу уведомления об ограничении предоставления услуг по водоснабжению.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для выдачи Предприятию и Центру предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства у Управления отсутствовали.

Кроме того, при вынесении предписания № 22 от 16.06.2011 г. Управление вышло за рамки рассматриваемого спора по конкретному договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод и сделало Предприятию и Центру указания общего характера о порядке осуществления расчетов с хозяйствующими субъектами по истечении сроков государственной поверки счетчиков, основываясь на неверной трактовке порядка применения пункта 57 Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно решил, что требования Предприятия и Центра о признании недействительными решения Управления от 16.06.2011 г. и предписания № 22 от 16.06.2011 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов с Управления в пользу Предприятия и Центра суд первой инстанции обоснованно  взыскал по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителями по платежным поручениям соответственно № 984 от 24.06.2011 г. и № 1468 от 27.06.2011 г. при обращении в суд.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011 года по делу № А25-1126/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2011 года по делу № А25-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                          М.У. Семенов

                                                                                                               И.А. Цигельников