Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А61-1345/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.

Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.

Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обществом обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Суд первой инстанции не принял данный довод управления, указав на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, назначением федеральных специальных марок является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной (далее - ЕГАИС), т.е. федеральные специальные марки являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Из материалов дела следует, что приобретенные обществом марки использованы им в соответствии с их назначением.

Федеральные специальные марки с надписью «Вина» и «Вина натуральные» нанесены на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9% и до 18%процентов объема готовой продукции включительно («натуральные вина» - 15%, «вина» - 18%), то есть федеральные специальные марки использованы для удостоверения законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (л.д.11).

При определении количества марок, по которому обязательство не исполнено, используются данные отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в ЕГАИС, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок.

Расхождений сведений в данной части управлением установлено небыло.

Управление оспаривает факт того, что общество осуществило нанесение федеральных специальных марок на алкогольную продукцию после фиксации сведений в ЕГАИС и в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, на что указывают и материалы дела.

Управление выполнило возложенную на него государственную функцию по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, и реализовало предоставленные полномочия по контролю и надзору за производством и оборотом алкогольной продукции, произведя фиксацию в ЕГАИС, подтвердив представленные обществом данные и их соответствие установленным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество исполнило обеспеченное обязательство, а у управления отсутствовали основания для выставления требования об уплате денежных средств и впоследствии для их перечисления в федеральный бюджет.Управление должно возвратить обществу денежный залог в сумме 3 391 500 рублей, перечисленные в федеральный бюджет платежным поручением от 04.03.2011 (соответствует судебной практике:постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу №А56-4315/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №ВАС-10663/10).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что обществом также излишне были перечислены в управление в целях исполнения обязательства 161 050 рублей, которые не были возвращены обществу со ссылкой на то, что им не подавалось заявление о возврате данной суммы.

При этом представитель управления в судебном заседании пояснила, что отсутствует специальная форма заявления о возврате денежных средств, перечисленных лицом в счет уплаты денежного залога.

Суд счел неправомерным данный довод управления, так как письмом от 30.12.2010 №10/12-127 (л.д.20) и письмом от 26.01.2011 №11/01-23 (л.д.23) общество просило управление возвратить денежные средства в сумме 3 552 550 рублей (3 391 500 рублей и 160 050 рублей). При этом письма общества не являются двусмысленными и не допускают какого-либо иного толкования, чем подача обществом заявления о возврате суммы денежного залога, направленного на обеспечение исполнения обязательства.

Таким образом, требование общества о возврате управлением 160 050 рублей излишне перечисленной денежной суммы в размере 160 050 является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями главы 24, в том числе пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на госорган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование общества об обязании управления возвратить денежные средства (залог) является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона от 13.12.2010 №357-ФЗ (ред. от 20.07.2011)                        «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 №190 н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»                 (в редакции Приказов Министерства Финансов от 28.03.2011 № 34н, от 14.06.2011 № 69н) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является одним из главных распорядителей бюджетных средств и главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая, что органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включая и территориальные, являются единой системой, суд первой инстанции возложил на Межрегиональное управлениеФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, без привлечения к участию в деле Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обязанность по возврату обществу из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 391 500 рублей, атакже 160 050 рублей согласно приказаФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 25.05.2010 № 35н «О порядке перечисления денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежного залога)».

Апелляционный суд отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина взысканию с управления не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу № А61-1345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная                Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов