Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-4086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 ноября 2011 года                                                                                Дело № А63-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Назаровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу № А63-4086/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Желатиновый завод «Минераловодский», (ИНН 2630000042, ОГРН 1022601449254, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) об обязании ответчика возобновить поставку воды по договору № 09 от 01.04.2002 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Желатиновый завод «Минераловодский» - адвокат Линцевич М.В., ордер № 070929 от 04.10.2011,

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Булыщенко В.И. по доверенности № 200-ю от 22.08.2011, Силка И.В. по доверенности № 72-ю от 13.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Желатиновый завод «Минераловодский» (далее – ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский», истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодский «Водоканал» (далее – водоканал, ответчик) об обязании ответчика возобновить поставку воды по договору №09 от 01.04.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между истцом ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» и ответчиком ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу                         № А63-4086/2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отключению истца от водоснабжения являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 года по делу № А63-4086/2011 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» нарушены условия пунктов 2.2.16 и 3.6.4 договора № 09 от 01.04.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истцу было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением указанных пунктов договора и предложение о заключении нового договора, однако данное письмо было проигнорировано истцом. Кроме того, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения водопроводно-канализационных сетей. Представители «Водоканала» 24.02.2011 и 03.03.2011 прибыли на ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский», для проведения обследования, однако на территорию завода допущены не были, что подтверждается соответствующими актами. В силу гражданского законодательства расторжение договора в случае неоднократного нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляются во внесудебном порядке путем направления энергоснабжающей организацией уведомления о расторжении договора. В адрес ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» уведомление о расторжении договора от 01.04.2002 и предложение о заключении нового договора направлено 06.12.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2010 с уведомлением о вручении от 09.12.2010, однако абонентом оно оставлено без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители водоканала высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу № А63-4086/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу                                      № А63-4086/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2002 ЗАО «Желатиновый завод» «Минераловодский» (абонент) и ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (поставщик) заключили договор № 09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора поставщик обязался обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами абонента в размере установленного лимита, поддерживать в точках соединений давление, согласно выданных технических условий, принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался в свою очередь соблюдать и контролировать лимиты питьевой воды, контролировать лимит использования питьевой воды субабонентов, не превышать концентрации загрязняющих веществ, а также оплачивать принятую питьевую воду и сброшенную сточную воду.

Пунктами 2.2.16 и 3.6.4 договора предусмотрено, что абонент вправе изменять количество потребления воды и сбрасываемых стоков в сторону уменьшения, поставив поставщика в известность письменно, не позднее 10 дней до предлагаемого изменения; изменять количество потребления воды и сбрасываемых стоков в сторону увеличения, представив поставщику обоснованный расчет-заявку за месяц до предполагаемого изменения, при этом расчет будет производиться с учетом внесенных изменений. В случае уменьшения количества объема потребления воды, абонент обязан поставить в известность поставщика в сроки, указанные в п. 2.2.16 договора, а также согласовать с поставщиком необходимость принятия мер по замене прибора учета на прибор учета иного диаметра, указанного поставщиком и обязательно соответствующего нормативным требованиям. В случае невыполнения указанного обстоятельства прибор учета несоответствующего диаметра считается не отвечающим нормативным требованиям, и расчет производятся по пропускной способности диаметра водомерного узла (счетчика).

Из пункта 7.2 следует, что поставщик прекращает подачу воды и прием сточных вод до истечения срока договора согласно п.п. 81, 82, 83 правил.

Стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2002 года и действует по 31.12.2002 года. Договор после истечения срока его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора поставщик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении абонентом условий договора, письменно уведомив об этом абонента за один месяц.

В протоколе разногласий к договору № 09 от 01.04.2002 стороны исключили пункт 8.5 из текста договора. Протоколом согласования разногласий к договору пункт 8.5 договора был оставлен в редакции поставщика. Однако дополнением к протоколу согласования разногласий к указанному договору при повторном рассмотрении разногласий к договору стороны пришли к соглашению о принятии п. 8.5 договора в редакции абонента, т.е. о его исключении из условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнял принятые на себя обязательства по договору, поставлял питьевую воду и принимал сточные воды, а ответчик оплачивал оказываемые коммунальные услуги согласно выставленным актам и счетам-фактурам, что подтверждается представленными платежными поручениями, надлежащим образом, акт сверки взаиморасчетов по договору сторонами подписан 29.04.2011 без претензий и разногласий.

Согласно письму № 06-1354105-2 от 06.12.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 09 от 01.04.2002 указав, что водопотребление ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» составило за последние годы значительно меньше установленного договором лимита водопотребления, несоответствие между фактическим расходом питьевой воды и лимитом водопотребления является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в течение 30 дней с момента получения данного уведомления

В подтверждение получения указанного письма, ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции уведомление, которое отсутствовало в материалах дела. Указанное уведомление приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика, поскольку подтверждает направление и получение указанного письма истцом.

Письмом № 06-135/1498 от 21.03.2011 ответчик повторно, уведомил истца о расторжении договора № 09 от 01.04.2002 в связи с несоблюдением условий пунктов 2.2.16, 3.6.4.

На основании акта № 1 от 21.04.2011 представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ведущим инженером ОУиР Пугачевой Н.А. в присутствии представителя ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» механика Хадеева В.Н. во исполнение наряда №15 от 18.04.2011 были произведены работы по отключению водоснабжения предприятия.

В связи с тем, что ответчиком было произведено отключение предприятия ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно  статье 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 1 статьи 523 ГК РФ, часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2002 и действует по 31.12.2002. Договор после истечения срока его действия может быть пролонгирован сторонами на новый срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено уведомление о направлении ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» письма о расторжении договора с предложением заключить новый договор на 2011 год с предоставлением необходимых документов, которое получено последним 09.12.2010. Однако данное предложение перезаключить договор, как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в исполнении ранее заключенного договора, так как в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, договором № 09 от 01.04.2002 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Так как истец согласие на расторжение договора не давал, в судебном порядке договор не расторгнут, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 09 от 01.04.2002 является действующим.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в силу гражданского законодательства расторжение договора в случае неоднократного нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляются во внесудебном порядке путем направления энергоснабжающей организацией уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Кроме того, при отключении