Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-4086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подачи воды ответчиком не соблюден порядок извещения абонента, установленный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела письмо, направленное ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» № 2132 от 15.04.2011, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае наличия для лица, участвующего в деле, объективных препятствий для предоставления данных документов суду первой инстанции.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» были нарушены условия пунктов 2.2.16 и 3.6.4 договора № 09 от 01.04.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, а также доказательства нарушения абонентом пунктов 81-83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и соблюдения поставщиком порядка прекращения подачи воды согласно п. 7.2 договора, а уменьшение объема потребления воды для нужд предприятия не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора и отключения от водоснабжения абонента истца. Расчеты за водопотребление должны осуществляться потребителями по цене, определенной в установленном порядке, а поскольку в настоящее время ни одним из действующих в рассматриваемой сфере правоотношений нормативных правовых актов не предусмотрена плата за недобор водопотребления, а равно не утверждены тарифы для оплаты водоснабжения, потребляемого абонентом менее количества, установленного договором, то установление контрагентами в соглашении платы за воду в случае ее недобора в размере стоимости всей предусмотренной договором величины водопотребления противоречит нормам статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду указанного, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцом допущены грубые нарушения условий договора или действующего законодательства, способные причинить энергоснабжающей организации существенный вред или значительные убытки, а уменьшение истцом объемов водопотребления и водоотведения к таковым отнести нельзя, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по отключению истца от водоснабжения необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.02.2011 и 03.03.2011 представители «Водоканала» прибыли на ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский», для проведения обследования, однако на территорию завода допущены не были, что подтверждается соответствующими актами, не могут служить доказательствами  грубого нарушения истцом условий договора, послужившими бесспорным основанием для его расторжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу                           № А63-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова