Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-1801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2011 года                                                                          Дело № А63-1801/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-1801/2009

по иску   МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН/ОГРН - 2632005649, 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

к   ООО «Эллипс» (ИНН/ОГРН – 2632077210, 1052600248007, Ставропольский край, Пятигорск г, Ессентукская ул, 29), МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (ИНН/ОГРН - 2632020608, 1022601613924, Ставропольский край, Пятигорск г, Украинская ул, 60), Администрации города Пятигорска (ИНН/ОГРН – 2632033540, 1022601627575, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)  Кит Наталье Георгиевне (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН – 2634063830, 1042600339737, Ставропольский край, Ставрополь г, Комсомольская ул, 58)

3-и лица: Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна

о  признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в уставной капитал общества

С участием в заседании представителей:

от МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска»:

Сорокин Т.В. – представитель по доверенности № 066 от 20.04.2011 (копия в деле);

от Кит Н.Г. 

Скоморохов М.А. – представитель по доверенности № 2760 от 24.09.2010 (копия в деле);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Наталье Георгиевне, в котором просило:

- признать незаконным постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 № 2010 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс» (далее - постановление администрации от 16.05.2006);

- признать незаконным распоряжение управления от 17.05.2006 № 81 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс» (далее - распоряжение управления от 17.05.2006);

- признать незаконным акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее - акт от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 № 30 (далее - приказ от 18.05.2006; требования уточнены, т. 2, л. д. 35 - 39).

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании указанных актов МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (далее - комбинат) внес в уставный капитал общества три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов № 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее - объекты, имущество, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. Переданное обществу имущество являлось муниципальной собственностью и принадлежало комбинату на праве хозяйственного ведения. Проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества являлись комбинат и Будагова Е.В. (заместитель директора комбината). Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П. (являющиеся родственниками Ткаченко А.А.). В результате передачи объектов комбинат лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Поэтому в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Чулгуниди Стела Спиридоновна и Горбунева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без привлечения комбината и администрации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса апелляционная инстанция привлекла их к участию в деле соответчиками.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать незаконными постановление администрации от 16.05.2006 и распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 (определение от 06.10.2009).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено, требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении управление дополнило иск требованием об обязании предпринимателя Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех № 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (т. 7, л. д. 15). Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 09.07.2009 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества отказано. В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 18.05.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд указал на то, что сделка по передаче имущества комбината в уставный капитал общества по заявленному истцом основанию (в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом), является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении предложил исследовать вопрос о том, может ли комбинат фактически осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности); достаточно ли оставшегося у него имущества для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг населению города Пятигорска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 05.10.2010 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ООО «Эллипс», МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», Администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела вместе с соответствующим файлом 30.11.2010 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемая сделка по передаче имущества не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, поскольку отчуждение всех основных производственных фондов лишает МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Передача имущества привела к значительным финансовым потерям для комбината. Так, для осуществления уставных задач по оказанию ритуальных услуг комбинат вынужден построить салон-магазин, отремонтировать офисное помещение, переданное учредителем предприятия, приобрести основные средства на значительную сумму. Предприятие также вынуждено нести ежемесячные расходы на аренду транспортных средств и услуги автостоянки. Вопрос о размещении столярного и цветочного цехов на сегодняшний день не решен.

Представитель Кит Н.Г. требования управления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что имущество передано в уставной капитал ООО «Эллипс» с согласия собственника. В результате передачи имущества в уставной капитал ООО «Эллипс» комбинат сократил затратную часть по содержанию и обслуживанию имущества, износ которого на момент передачи составлял более 60%. Совершенная сделка права и законные интересы потребителей ритуальных услуг не нарушает, поскольку комбинат не прекратил свою уставную деятельность.

 Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 № 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорска в лице управления. Согласно уставу в редакции от 27.06.2003 комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 № 213 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора установлено, что имущество находится на балансе последнего и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

В силу пунктов 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на спорные объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо № 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%) и внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 на сумму 1743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2006 принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154).

В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4,