Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-1801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать полностью

л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Посчитав, что передача обществу спорных объектов, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для оказания населению ритуальных услуг, исключает возможность осуществления комбинатом основной деятельности, управление обратилось с иском, указав, что сделка является ничтожной как несоответствующая действующему законодательству.

Как следует из статьи 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 3.6. устава комбината предусмотрено, что предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным спообом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя. Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность (т. 6 л.д. 49-54).

Данному полномочию корреспондирует п. 5.1 устава комбината, в котором закреплено право предприятия для выполнения уставных целей заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. При этом передача имущества должна осуществляться путем оформления акта приема-передачи с учетом требований п. 3.8. устава.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Из содержания данной нормы следует, что распоряжение имуществом, приведшее к указанным в ней последствиям, является незаконным даже при наличии согласия собственника.

Аналогичный подход отражен в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, из анализа ст. 18 Закона № 161-ФЗ следует, что для признания сделки, совершенной предприятием, правомерной, необходимо соблюдение двух условий: 1) получение согласия собственника на заключение сделки и 2) такая сделка не должна лишать его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласие учредителя комбината – Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - на передачу имущества ООО «Эллипс» оформлено постановлением Главы администрации г. Пятигорска № 2010 от 16.05.2006, а также распоряжением Управления № 81 от 17.05.2006 согласно которым, с целью удовлетворения нужд населения г. Пятигорска в ритуальных услугах по организации погребения умерших граждан и с целью улучшения содержания мест захоронений, комбинату дано согласие на внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО «Эллипс» муниципального имущества согласно перечню на общую сумму 1.743.000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, условие о получении согласия собственника имущества на заключение сделки МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» было соблюдено.

Далее надлежит исследовать вопрос, лишилось ли предприятие в результате оспариваемой сделки возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, а также имущества, достаточного для осуществления уставных видов деятельности, в том числе одного из видов – ритуальных услуг, связанных с захоронениями, для чего необходимо проанализировать перечень и структуру оставшегося имущества.

Согласно балансам предприятия, оборотно-сальдовым ведомостям по счету: 01.1 «Основные средства» на 01.01.2007 сумма основных средств составила 1.773.000 руб., на 31.12.2007 – 2.219.000 руб., сумма незавершенного строительства – 179.000 руб., сумма долгосрочных финансовых вложений – 524.000 руб. Запасы на 01.01.2007 отражены в сумме 1.140.000 руб., на 31.12.2007 в сумме 1.394.000 руб.. При этом,  среди имущества, не переданного в качестве вклада в уставной капитал, имеется в том числе, Ново-Горячеводское кладбище, 3 катафалка и трактор Т-25.

В результате анализа динамики экономических показателей комбината, эксперт пришел к выводу, что предприятие могло осуществлять уставную деятельность (в том числе оказывать ритуальные услуги населения города Пятигорска) на базе оставшегося имущества.

Истец указанный вывод эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, из анализа оставшегося у предприятия имущества следует вывод о том, что посредством указанного имущества, комбинат может и фактически осуществляет деятельность по захоронению и оказанию ритуальных услуг населению.

Довод истца о том, что вследствие передачи имущества комбинат перестал заниматься ритуальными услугами, оказание которых являлось основным видом деятельности предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не разграничивает виды деятельности юридического лица на «основные» и «не основные». Все виды деятельности, указанные в уставных документах, равны.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом, из толкования указанной нормы следует, что речь идет о всех видах деятельности, определенных в уставе, а не об одном виде, который истец именует «основным» только потому, что он указан в уставе среди прочих в первую очередь.

Как следует из пункта 2.1. устава предприятия, целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. В пункте 2.2. указано 8 вида деятельности, которые может осуществлять МУП для достижения указанных целей.

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца о прекращении деятельности предприятия. Данный довод опровергается следующим.

Согласно заключению судебно бухгалтерской экспертизы (т. 10 л.д. 9-48), в результате исследования бухгалтерских балансов комбината до передачи основных средств в уставной капитал общества и после их передачи, экспертом установлено, что передача основных средств в уставной капитал никак не повлияла на стоимость необоротных активов предприятия, на величину стоимости имущества, так как при передаче основных средств в уставный капитал, в соответствии с требованиями Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», происходит уменьшение стоимости основных средств по счету 01 «Основные средства» или по строке 120 «Основные средства» актива баланса. В данном случае на сумму 524 тыс.руб, по остаточной стоимости, но одновременно на эту же сумму происходит увеличение по счету 58 «Финансовые вложения». То есть передача основных средств в уставной капитал никаким образом не влияет на сумму Актива баланса. Из представленных на исследование Отчетов о прибылях и убытках за период  с 01.01.2006 по 31.03.2006 и за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 комбината усматривается, что за 1-й квартал 2006 года, когда основные средства еще  не были переданы в уставной капитал ООО «Эллипс» предприятие имело чистую прибыль в размере 432 тыс.руб., по итогам работы за 9 месяцев 2006 года предприятие также имело прибыль в размере 359 тыс. руб. В 2007 году предприятие имело прибыль в сумме 7736 тыс. руб., за 2009 год – в сумме 178,6 тыс. руб. Размер чистых активов предприятия с 01.01.2006 по 30.09.2008 увеличился на 805 тыс.руб., что подтверждает наличие у комбината собственных средств и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Экспертом отмечено, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие имело коэффициент абсолютной ликвидности ниже рекомендуемого значения, за исключением периода на 31.12.2007, когда значение данного коэффициента соответствовало рекомендуемому значению. То есть значение коэффициента абсолютной ликвидности было ниже рекомендуемого значения и до передачи основных средств в уставной капитал ООО «Эллипс» по состоянию на 31.03.2006 и после передачи основных средств, на 30.09.2006 и только на 31.12.2007 данный коэффициент стал иметь рекомендуемое значение. Следовательно, передача основных средств МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в уставный каптал ООО «Эллипс» на коэффициент абсолютной ликвидности не повлияла.

Также эксперт отметил, что до передачи основных средств коэффициент текущей ликвидности имел значение ниже, нежели на 30.09.2006. После передачи имущества также увеличился показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Наиболее высокий темп роста данного показателя составил 91% в период с 31.03.2006 по 30.09.2006, то есть в период передачи основных средств в ООО «Эллипс».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на 31.03.2006 МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» имело возможность погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет своей выручки в течение 3,2 месяцев, а на 30.09.2008 данный показатель улучшился до 1,2 месяца.

Таким образом, довод управления об отсутствии у комбината после передачи имущества финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по передачи имущества в уставной капитал ООО «Эллипс» недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования управления об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что в результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 спорные объекты приобретены Кит Н.Г. (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Таким образом, Кит Н.Г. является надлежащим ответчиком по требованию о возврате указанных объектов недвижимости.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения комбината по его воле, с согласия его учредителя, по действительной и возмездной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований управления в указанной части не имеется.

Расходы по иску, апелляционной жалобе и связанные с оплатой услуг экспертов в порядке статьи  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказать в полном объеме.

Взыскать с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН/ОГРН - 2632005649, 1022601615849) в пользу Кит Натальи Георгиевны (08 мая 1961 года рождения, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39) 99.608, 6 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Кит Наталье Георгиевне (08 мая 1961 года рождения, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рудничная, 39) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 391, 4 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов

А.Л. Фриев