Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-4738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 ноября 2011 года                                                                              Дело № А63-4738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4738/2010 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны (ОГРНИП 307264932700031) к индивидуальному предпринимателю Брухаль Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304264934600023) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Засеевой Юлии Александровны – Засеева Ю.А., Засеев Т.Х., Голубев И.В. по доверенности № 26АА0376870 от 22.11.2011.

от Брухаль Николаю Ивановичу – Буньков Р.С. по доверенности от 01.11.2011.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Засеева Ю.А. (далее – ИП Засева Ю.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Брухаль Н.И. (далее – ИП Брухаль Н.И., ответчик) о взыскании 53 067 руб. расходов по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля, 9000 руб. заработной платы, уплаченной истцом своим работникам в период простоя автомобиля, а также расходы: по госпошлине в сумме 2734 руб., по оплате работы эксперта в сумме 27 000 руб., по оплате правовой помощи в размере 10000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу                               № А63-4738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Засеевой Ю.А. в пользу ИП Брухаль Н.И. взыскано 27810 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех составляющих для взыскания убытков с предпринимателя Брухаля Н.И.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4738/2010 ИП Засева Ю.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вынес решение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет, в том числе заключение эксперта, которое должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены отдельно по каждому заключения. Однако в настоящем решении суд дал оценку только выводам экспертизы, проведенной судебно-экспертным заключением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», не оценив заключение экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Бюро экспертиз». Также в решении указано, что истцом не представлены доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Однако указанные доказательства судом рассмотрены не были, они имеются в распоряжении истца и могут быть представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Брухаль Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представители высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4738/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4738/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Засева Ю.А. является собственником автомобиля «Газель» (ГАЗ 322132) регистрационный знак ЕВ 513 26 (паспорт транспортного средства 26 ММ № 197123; свидетельство о регистрации ТС 26 СВ № 181657).  Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В июле 2009 года истцом принято решение о проведении капитального ремонта двигателя указанного автомобиля, пробег которого к тому моменту составил 300000 км. Для осуществления данного ремонта истец обратилась в мастерскую «Бруна» к ИП Брухаль Н.И.

Согласно выписке из акта № 085 от 20.07.2009 ответчик произвел ремонт двигателя, выполнив следующие работы: замена поршневой группы механизма газораспределения вкладышей шатунных подшипников, ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров). Стоимость данных работ оплачена и составляет 11 250 руб.

В процессе эксплуатации истец трижды обращался к ответчику ввиду посторонних шумов двигателя, в связи с чем ответчик производил дополнительные ремонтные мероприятия, которые не устранили проблемы в двигателе. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства двигатель вышел из строя. Как видно из  претензии от 29.10.2009 истец обратилась к ответчику с предложением произвести повторный ремонт, исправив недостатки произведенного ранее ремонта.

Согласно акту осмотра автомобиля от 27.10.2009, проведенного ООО «СТО-ТСС Кавказ», выход двигателя из строя произошел вследствие разрушения, обрыва поршневого пальца, дальнейшего разрушения поршня и стенки блока цилиндров. Также были выявлены существенные недостатки проводившихся ранее работ, послужившие причиной повреждения других деталей и узлов двигателя, при ремонте которого их необходимо будет заменить. Исходя из указанного акта, стоимость запасных частей составляет 35 300 руб., стоимость работ по ремонту двигателя 15 800 руб.

Согласно заказу - наряду № 22 от 20.11.2009 ввиду отказа ответчика, ремонт двигателя 20.11.2009 произведен предпринимателем Струковым Ю.А. Стоимость работ составила 15 200 руб. Кроме того, истец приобрел детали, необходимые для ремонта, на общую сумму 37 167 руб.

Истец указывает, что за период простоя автомобиля им была выплачена заработная плата работникам. Также он понес расходы на оплату экспертизы 27000 руб. и услуг представителей, работающих в юридическом агентстве «Розмира компании» - 10 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не возместил указанные расходы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны не заключили письменный договор. Однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к взысканию истцом заявлены убытки, которые он рассматривает как реальный ущерб. В обоснование проведенных работ представлена выписка из акта выполненных работ № 085 без даты. В выписке указано, что в ремонт принят автомобиль ГАЗЕЛЬ г/н ЕВ 513 26 рус. Выполнены работы: снятие двигателя, замена поршневой группы механизма газораспределительния вкладышей шатунных подшипников; ремонт ГБЦ (головки цилиндров); установка двигателя на автомобиль. Иных документов, подтверждающих, какие именно работы заказчик уполномочивал провести подрядчика, какие детали необходимо заменить, на ком лежит обязанность предоставления деталей, их перечень, не имеется.

Истцом представлены документы о закупке деталей для ремонта. Как видно из квитанций и подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, поршни для замены не закупались и ИП Брухаль Н.И. не передавались. Документов, свидетельствующих об обязательствах подрядчика закупить за свой счет поршни и использовать их при производстве ремонта, не представлено. Проведенные ответчиком ремонтные работы истец принял без замечаний.

Согласно заказу-наряду № 22 от 20.11.2009 Струков Ю.А. произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля ЕВ 513. Последний пояснил, что двигатель поступил к нему в разобранном и снятом с автомобиля виде, в аварийном состоянии. Были проведены следующие работы: сбор и установка поршневой группы двигателя; установка ГБЦ (головки блока цилиндров), установка двигателя.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № 1560100035 от 04.02.2010 (с учетом дополнения к нему от 24.0.42010), однако выводы данного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ИП Брухаль Н.И. не вызывали для участия в экспертизе. Кроме того, в заключении указано «пробег автомобиля составил 9000 км (со слов Засеева Т.Х.)». Однако ни в суд, ни эксперту не были представлены данные спидометра автомобиля для установления количества пробега после проведенного ремонта. Экспертиза проведена после повторного ремонта двигателя предпринимателем Струковым Ю.А., при этом указано, что проводится экспертиза всего двигателя, а не отдельных частей, снятых в результате ремонта.

Кроме