Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-4738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не опроверг доводы ответчика о поломке двигателя ввиду нарушения истцом заводских рекомендаций по эксплуатации автомобиля, применении в качестве топлива природного газа вместо предусмотренного инструкцией бензина марки АИ-92.

В октябре 2009 года составлен акт дефектовки автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н ЕВ 513 26 рус. Указано, что в результате разборки двигателя было установлено разрушение поршня 1-го, 2-го, 3-го цилиндра. На поршне 1-го и 2-го цилиндра обнаружены трещины со стороны юбки поршня. В 3-ем цилиндре произошло полное разрушение поршня. В результате полного разрушения поршня 3-го цилиндра часть поршня попало под КШМ, от чего произошел разрыв блока цилиндров.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», определением суда от 24.02.2011 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертоному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Заключения, полученные в результате проведения двух указанных экспертиз, противоречат друг другу, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их наряду с другими материалами дела. Ходатайств о назначении комплексной экспертизы стороны не заявляли.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка тому, что при проведении последней экспертизы не было обеспечено право ИП Брухаль Н.И. на присутствие при ее проведении. Так, 29.03.2011 в адрес Брухаль Н.И. была направлена телеграмма, согласно которой осмотр по экспертизе назначен на 31.03.2011 в 10.00 по адресу: Минеральные Воды, п. Прогресс, ул. Яблонева, 57, однако осмотр двигателя ЗМЗ-405220 проводился на базе официального дилера ООО «ТСС-Кавказ», находящейся по адресу: г. Пятигорск,            ул. Делегатская, 97. Также в данной экспертизе не дан ответ на вопрос о причинах выхода из строя двигателя ЗМЗ-405220 № 53131361. Кроме того, в п. 4 «Выводов» эксперт указал, что с технической точки зрения замена поршневой группы двигателя ЗМЗ-405220                      № 53131361 не проводилась. Из п. 5 следует уже противоположный вывод, согласно которому с технической точки зрения ИП Брухаль Н.И. нарушил требования по замене поршневой группы указанного двигателя.

В то же время, как указано ранее, не установлен факт производства ответчиком замены поршней. Поршни для производства ремонта истцом не закупались, доказательств о возложении на подрядчика обязанности по их закупке и замене новыми не представлено. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика провести ремонт именно с заменой поршней, а не иных запасных частей поршневой группы.

С учетом имеющихся противоречий выводы экспертизы судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» не могут быть достаточными основаниями для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что ИП              Засева Ю.А. не представила доказательств, подтверждающих принятие своевременных мер, направленных на установление наличия ущерба и определение его размера. Ни после проведенного ремонта, ни после поломки двигателя истец не обеспечил сохранность двигателя, снятие показаний спидометра. Никаких документов, свидетельствующих о дате снятия, состоянии снятой поршневой группы не представлено. Также не представлены документы о порядке эксплуатации транспортного средства в период с июля по ноябрь 2009: путевые листы, ведомости работы водителей и др., которые могли бы подтвердить соблюдение правил эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из изложенного, согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям при отсутствии доказательств возложения на Брухаль Н.И. обязательств по закупке и замене поршней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно установить причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Таким образом, истец не доказал наличие всех составляющих для взыскания убытков с предпринимателя Брухаля Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании вынужденно выплаченной заработной платы водителям в связи с простоем автомашины; расходов на оплату эксперта в сумме 27 000 руб., оплату правовой помощи в сумме 10 000 руб. Возложив на истца возмещение расходов в размере 27810 руб. по оплате экспертизы, уплаченной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем решении суд дал оценку только выводам экспертизы, проведенной судебно-экспертным заключением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», не оценив заключение экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Бюро экспертиз» являются необоснованными, так как заключения указанных экспертиз суд первой инстанции признал противоречащими друг другу.

Согласно экспертному заключению ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» неисправность двигателя стала возможной из-за нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя и не соблюдения им требований обкатки. Таким образом, указанное заключение также не может являться достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Доводы о том, что в распоряжении истца имеются доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, которые могут быть представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции. Причин, обосновывающих невозможность  представления данных доказательств, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу                       № А63-4738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов