Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статьи 103 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ) и процессуальными нормами статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование довода о злоупотреблении ЗАО «Рокада и К» правом при заключении оспариваемых договоров конкурсный управляющий указал, что в момент заключения первых из оспариваемых договоров – договора ипотеки № 17 и договора залога № 45-з от 31.07.2008 экономическое положение должника резко ухудшилось, предприятие работало с убытком, уменьшилась выручка и величина чистых активов общества. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий сослался на подготовленный в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО «Рокада и К» за 2005 – 2008 году, 1 полугодие 2009 года, в частности,  бухгалтерского баланса ЗАО «Рокада и К» по состоянию на 01.01.2008, в течение 2007 года валюта баланса ЗАО «Рокада и К» увеличилась с 1 864 436 тыс. руб. (на начало отчетного года) до 2 117 089 тыс. руб. (на конец отчетного периода); стоимость внеоборотных активов увеличилась с 1 645 088 тыс. руб. до 1 832 825 тыс. руб.; размер оборотных активов увеличился с 219 348 тыс. руб. до 284 264 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 240 149 тыс. руб.; прибыль от продаж - 85 889 тыс. руб; чистая прибыль отчетного периода - 753 984 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Рокада и К» по состоянию на 30.06.2008 следует, что за шесть месяцев 2008 года, предшествующих дате заключения оспариваемых договоров, валюта баланса увеличилась до 2 266 201 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов увеличилась до 1 939 065 тыс. руб.; размер оборотных активов увеличился до 327 136 тыс. руб. За указанный период выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 88 716 тыс. руб.; прибыль от продаж составила 21 866 тыс. руб.; чистая прибыль отчетного периода составила 6 580 тыс. руб.

Согласно справке по балансовому счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и балансовому счету 01 «Основные средства» по состоянию на 01.07.2008 ЗАО «Рокада и К» принадлежало имущество остаточной стоимостью 577 117 138,10 руб. Из расшифровки строки 270 баланса видно, что на 01.07.2008 переплата в бюджет по налогам и сборам составляла 21 880 182,34 руб.; расчеты с подотчетными лицами – 14 618 413,15 руб.; переплата по единому социальному налогу – 68 223,31 руб.

Проанализировав указанные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в течение полутора лет, предшествовавших заключению договора ипотеки № 17 и договора залога движимого имущества № 45-з от 31.07.2008, ЗАО «Рокада и К» осуществляло хозяйственную деятельность, результатом которой являлось стабильное получение прибыли, валюта баланса общества за данный период возросла на 401 765 тыс. руб. Данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Рокада и К» за 2007 год и первое полугодие 2008 года опровергают довод конкурсного управляющего о резком ухудшении экономического положения должника, сделанном им на основании проведенного временным управляющим ЗАО «Рокада и К» анализа финансового состояния должника.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что должник постоянно с 2005 года увеличивал собственные активы.  Так, на начало 2005 года балансовая стоимость внеоборотных активов должника составляла 805 029 тыс. руб.; на 01.01.2006 – 1 272 246 тыс. руб.; на 01.01.2007 – 1 645 088 тыс. руб.; на 01.01.2008 – 1 832 825 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2008 – 1 939 066 тыс. руб. В 2007 году произошло выбытие основных средств ЗАО «Рокада и К» на сумму 768 108 тыс. руб. с увеличением доходных вложений в материальные активы на сумму 430 708 тыс. руб., что не ухудшило финансовые результаты деятельности общества, поскольку за указанный период стоимость активов увеличилась на 252 653 тыс. руб.

Суд правомерно указал, что, располагая данной информацией, банк при заключении договоров ипотеки № 17 и залога № 45-з от 31.07.2008 обоснованно исходил из того, что финансовое состояние ЗАО «Рокада и К» является стабильным и не мог предвидеть при наличии у общества значительных активов и достаточно стабильной хозяйственной деятельности очевидной возможности признания должником банкротом. Судом учтено, что с заявлением о признании ЗАО «Рокада и К» несостоятельным (банкротом) должник обратился самостоятельно, после передачи части своих активов в уставный капитал иного юридического лица.

Из бухгалтерских документов ЗАО «Рокада и К» следует, что в период с 01.07.2008 по 01.10.2008 произошло снижение балансовой стоимости активов общества на 95 816 тыс. руб. или 4,2 %, однако данное обстоятельство не сказалось существенным образом на финансовых результатах деятельности общества, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 139 523 тыс. руб.; прибыль от продаж – 35 756 тыс. руб.; чистая прибыль отчетного периода – 7 419 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 видно, что в период непосредственно до заключения договоров ипотеки № 02 от 20.01.2009 и № 04 от 30.03.2009 валюта баланса ЗАО «Рокада и К» увеличилась на 80 308 тыс. руб. и составила 2 250 693 тыс. руб. ЗАО «Рокада и К» получило выручку от продажи товаров, продукции, работ и услуг в сумме 172 796 тыс. руб., чистая прибыль общества составила 11 093 тыс. руб.

Анализ показателей кредиторской задолженности ЗАО «Рокада и К» за период с 01.01.2008 свидетельствует о том, что увеличение ее размера по состоянию на 01.10.2008 произошло в результате получения должником банковского кредита в сумме 300 000 тыс. руб. по договору № 26/08 от 25.04.2008; кредиторская задолженность перед иными кредиторами в указанный период не превышала 38 016 тыс. руб., в связи с чем суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Рокада и К» находилось в условиях нарастающей кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в залог банку по оспариваемым договорам было передано имущество, составляющее более 80 % стоимости активов общества опровергается материалами дела. Согласно справке по балансовому счет 03 и балансовому счету 01 по состоянию на 01.07.2008, предоставленной в банк генеральным директором ЗАО «Рокада и К» Жимановым Ю.В., остаточная стоимость завода по розливу минеральной воды в с.Ульяновка составляла 522 235 164,37 руб. Соответственно, стоимость указанного имущества, которое было передано в ипотеку и залог банку, на 01.07.2008 составляла 23 % балансовой стоимости активов общества (2 266 201 тыс. руб). По состоянию на 01.10.2008 остаточная стоимость завода по розливу минеральной воды в с. Ульяновка составляла 542 008 55,38 руб., что следует из справки по балансовому счет 03 и балансовому счету 01 по состоянию на 01.10.2008, подписанной и предоставленной в банк руководителем ЗАО «Рокада и К» Жимановым Ю.В. Стоимость указанного имущества по состоянию на 01.10.2008 составляла 24,97 % общей стоимости активов должника (2 170 382 тыс. руб.).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, суд правомерно исходил из того, что  залоговая стоимость имущества, переданного банку в залог и ипотеку по оспариваемым договорам, определена на основании отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Рокада и К» имущества, расположенного в с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, и соответствует показателям рыночной стоимости имущества, указанным отчетах об оценке.

Заключение оспариваемых договоров было связано с осуществлением хозяйственной деятельности ЗАО «Рокада и К» и иных предприятий: ООО «Рокада – Строй », ООО «Рокада +», ОАО «Рокадовские Минеральные Воды», ООО «Рокаданефтепродукт», которые в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются группой лиц, в данном случае названной группой компаний «Рокада», по признакам участия Жиманова Юрия Владимировича и его родственников в указанных хозяйственных обществах. На дату рассмотрения кредитной заявки о предоставлении кредита ООО «Рокада +» в сумме 650 000 тыс. руб. – 31.07.2008 Жиманову Ю.В. принадлежало 91,2 % акций ЗАО «Рокада и К»; Жиманову С.Ю. принадлежало 94 % долей в уставном капитале ООО «Рокада +»; по состоянию на 16.01.2009 Жиманову Ю.В. принадлежало 90 % долей в уставном капитале ООО «Рокада – Строй » и 91,2 % акций ЗАО «Рокада и К»; Жиманову С.Ю. принадлежало 94 % долей в уставном капитале ООО «Рокада +», что следует из заключений кредитного управления банка № 59622 от 30.07.2008, № 61191 от 16.01.2009 о рассмотрении кредитной заявки.

Для получения кредитов группа компаний «Рокада» в банк предоставляла консолидированную бухгалтерскую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями № 59622 от 30.07.2008, № 61191 от 16.01.2009, № 60786 от 12.11.2008, № 61717 от 27.03.2009 о рассмотрении кредитной заявки. В качестве лица, фактически управляющего деятельностью группы, указан Жиманов Ю.В.

Из кредитной истории предприятий группы компаний «Рокада» в банке «Возрождение» (ОАО), представленной в материалы дела, следует, что за период с 01.09.2004 по 28.09.2009 предприятиям группы компаний «Рокада»: ООО «Рокада и К» (в дальнейшем преобразовано в ЗАО «Рокада и К»), ООО «Рокаданефтепродукт», ОАО «Рокадовские Минеральные Воды», ООО «ПКП «Рокада», ООО «Рокада +», ООО «Рокада – Строй» было выдано 49 кредитов на общую сумму 2 663 800 тыс. руб.; 51 530 тыс. долларов США; 6 680 тыс. евро. При этом и ранее в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Рокаданефтепродукт», с ОАО «Рокадовские Минеральные Воды», ООО «Рокада +» (заемщиками), ЗАО «Рокада и К» предоставляло в залог принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество и предоставляло поручительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являлись для ЗАО «Рокада и К» и разовыми, заключенными исключительно с намерением причинить вред кредиторам ЗАО «Рокада и К». Спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 2005 года ЗАО «Рокада и К» неоднократно выступало залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам предприятий, входящих в группу компаний «Рокада», перед банком.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении предприятиями группы компаний «Рокада» обязательств перед банком.

Из бухгалтерских документов ЗАО «Рокада и К» также следует, что между обществом и ООО «Рокада +», ООО «Рокада - Строй» постоянно существовали хозяйственные взаимоотношения, в результате чего у ЗАО «Рокада и К» возникала кредиторская и дебиторская задолженности перед указанными лицами. Так, из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2008 видно, что ЗАО «Рокада и К» имело дебиторскую задолженность перед ООО «Рокада +» в сумме 224 726,93 руб., перед ООО «Рокада – Строй» в сумме 6 753 625,94 руб. и 1 823 235,41 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что как в период, предшествующий заключению первых из оспариваемых договоров – 31.07.2008, так и в последующие периоды до 30.03.2009, ЗАО «Рокада и К» осуществляло хозяйственную деятельность, результат которой характеризовался получением значительной прибыли, заключение договоров залога и ипотеки было обусловлено наличием договорных взаимоотношений внутри группы компаний «Рокада», а также предприятий группы компаний «Рокада» с банком, и в обеспечение исполнения обязательств перед которым ЗАО «Рокада и К» предоставляло