Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственное имущество в залог и ипотеку.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являлись для ЗАО «Рокада и К» экономически нецелесообразными и отсутствовали разумные причины для их заключения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действия ЗАО «Рокада и К» по заключению договоров ипотеки № 17 от 31.07.2008, залога движимого имущества № 45-з от 31.07.2008, залога движимого имущества № 69-з от 14.11.2008, ипотеки № 02 от 20.01.2009, ипотеки № 04 от 30.03.2009 нельзя признать недобросовестным, противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Отклоняя доводы банка о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в связи с истечением одного года с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных сделках, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримым.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае исполнение первых из оспариваемых договоров началось 31.07.2008, заявление подано конкурсным управляющим 14.07.2011, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу № А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                  О.В. Марченко