Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А15-823/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-823/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу № А15-823/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Б.К. (ИНН 056205138690, ОГРНИП 304056233000033) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (ИНН 0560028070, ОГРН 1040502457786, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» о признании акта №000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежащим исполнению, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Киравович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее - общество) о признании не подлежащим исполнению акта №000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, о признании действий по обрезке кабеля и прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании немедленно восстановить кабель и возобновить подачу электроэнергии (уточненные исковые требования).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ДЭСК») и открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее - ОАО «МГЭС»).

Решением от 12.08.2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащим исполнению акт №000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный обществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 3200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу № А15-823/2011 в части признании не подлежащим исполнению акта №000115 от 09.02.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению общества, выводы суда первой инстанции, что общество не доказало наличие полномочий Алисултанова на подписание акта, а также не доказало мощность токоприемников – 30 кВт. и обоснованность тарифа несостоятельны.

Предприниматель, в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу № А15-823/2011 в части. Обязать ответчика восстановить обрезанный кабель, возобновить подачу электроэнергии сервисному центру «Сотлайн» и взыскать с общества в пользу предпринимателя материальный и моральный вред в сумме 100 000 рублей. По мнению предпринимателя, вывод суда об отсутствии с обществом договорных отношений, нарушении целостности пломбы и нахождении представителя общества при составлении акта, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2011 по делу № А15-823/2011 с учетом дополнительного решения от 24.11.2011 и определения об исправлении опечатки от 24.11.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту №000428 от 10.12.2007, составленному ОАО «МГЭС» в отношении сервисного центра «Сотлайн» (руководитель Исаев Р.Б.), счетчик №031401 работает без нарушений.

Предпринимателю предписано в срок до 14.12.2007, явиться для заключения договора в офис.

Из акта от 16.05.2008 №000941, составленного ОАО «МГЭС» в отношении сервисного центра (руководитель Исаев Б.К.), также установлено отсутствие нарушений в работе счетчика.

Счетом-извещением от 05.03.2011 №107 ООО «Энергосбыт-1» известило сервисный центр о необходимости оплатить за неучтенно использованную электроэнергию в количестве 388 800 кВт/час на сумму 1 354 968 рублей на основании акта от 09.02.2011, составленного за нарушение правил пользования электрической энергией, и предупредило о том, что в случае неоплаты указанной суммы в пятидневный срок со дня получения счета-извещения, сумма будет взыскана в судебном порядке, а услуга будет отключена.

Предприниматель, не согласившись с указанным счетом-извещением, с учетом последующего отключения электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции применены нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые не имеют силы федерального закона (далее - Правила №530). В то же время статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 №250-ФЗ) (далее - Закон №36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня вступления их в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Федеральный закон от 04.11.2007 №250-ФЗ в части внесения изменений в статью 6 Закона №36-ФЗ вступил в силу 09.11.2007, и с этого времени Правила №530 являются обязательными для сторон договора купли-продажи электроэнергии.

Между ОАО «ДЭСК» (продавец) и сервисным центром «Сотлайн» (покупатель) в лице предпринимателя заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 №428м,

Согласно вышеуказанному договору, продавец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, и отпускать покупателю электроэнергию в объеме, определенном Приложением № 1 к договору, а последний обязуется урегулировать с городскими электрическими сетями вопросы взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия, а также оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Покупатель обязался обеспечить беспрепятственный доступ персонала продавца и уполномоченного персонала городских электрических сетей к приборам расчетного учета для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электрического потребления; проверки работы приборов расчетного учета и снятия их показаний (пункт 2.3.10).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении учета по вине покупателя (в том числе в связи с нарушением целостности прибора учета покупателя, установлением приспособлений, искажающих показания расчетных электросчетчиков, оборудованием скрытой проводки, подключением электроприборов помимо счетчика, изменение схемы включения счетчика, при изменении коэффициента трансформаторов тока и в иных случаях хищения электроэнергии) лишается законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, и расчет потребления электроэнергии производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов их работы с момента последней проверки расчетных приборов учета, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения учета электрической энергии.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы лица, участвующие в деле не представили в материалы дела письменный договор купли-продажи электроэнергии, заключенный обществом и предпринимателем.

Пояснения третьего лица о передаче потребителей (включая истца) на обслуживание ответчика документально не подтверждены.

Согласно протоколу совещания у заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Южная сетевая компания» 20.06.2007 обществу ОАО «ДЭСК» поручено совместно с МУП «МГЭС» подготовить договор передачи с 01.07.2007 функции сбыта от ОАО «ДЭСК» к МУП «МГЭС» по головным приборам учета. При этом, доказательств наличия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, стороны и третьи лица в материалы дела не представили.

Согласно пункту 175 Правил №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что между предпринимателем и обществом сложились фактические (недоговорные) отношения по энергоснабжению, что также подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, представленными предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что между сторонами имеется договор, правомерно отклонен судом, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан номер договора