Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-4541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 декабря 2011 года                                                                              Дело № А63-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СтройПласт-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску Федерального  государственного  учреждения  здравоохранения  «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека (ИНН 2636000641, ОГРН 1022601949930, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 13-15) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62а) третье лицо: закрытое  акционерное  общество  «Завод  стеновых  материалов  и  керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 11) о расторжении государственного контракта № 161/11 на проведение строительного контроля  при  осуществлении  строительства  объекта: «Строительство  лабораторного корпуса, г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15»,    заключенного 11  марта  2011  года  между  ФГУЗ  «Ставропольский  научно-исследовательский противочумный  институт»  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей  и  благополучия  человека  и  обществом  с  ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг»; взыскании неустойки в сумме 112 100, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального  государственного  учреждения  здравоохранения  «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека – Филипченко А.Е. по доверенности № 1713 от 05.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» - Галушка В.А. по доверенности от 18.07.2011,

от закрытого  акционерного  общества  «Завод  стеновых  материалов  и  керамзита» - Филипченко А.Е. по доверенности № 12 от 11.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное  государственное  учреждение  здравоохранения  «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –  ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт», государственный  заказчик, истец) обратилось с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее –  ООО «СтройПласт-Юг», общество, ответчик) о  расторжении государственного контракта №  161/11 от 11.03.2011, заключенного  между  ФГУЗ  «Ставропольский  научно-исследовательский  противочумный  институт» Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека и ООО «СтройПласт-Юг» на проведение  строительного  контроля  при  осуществлении  строительства  объекта:  «Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15», взыскании неустойки в сумме 112 100, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 161/11 на проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15», заключенный 11.03.2011 между ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СтройПласт-Юг», расторгнут. С ООО «СтройПласт-Юг» в пользу ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СтройПласт-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета взыскано 4363 руб. государственной пошлины. Решение суда мотивировано доказанностью существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - нарушение сроков исполнения договора, что служит основанием для его расторжения. Так как нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 ООО «СтройПласт-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок выполнения работ по государственному контракты нарушен по вине заказчика, так как не получив проектно-сметную документацию ООО «СтройПласт-Юг» не имело объективной возможности приступить к исполнению своих обязательств по контракту. Письмо от 14.03.2011 подтверждает нежелание истца исполнять контракт. Полагает, что вывод суда о заключенности государственного контракта от 11.03.2011 является недостаточно обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройПласт-Юг» уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с вынесенным решением в части расторжения государственного контракта. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 отменить в части расторжения государственного контракта, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца и ЗАО «Завод  стеновых  материалов  и  керамзита» в судебном заседании пояснил, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 проверена апелляционным судом в обжалуемой части (в части расторжения государственного контракта) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона № 94-ФЗ от 27.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 11.03.2011 между ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» и ООО «СтройПласт-Юг», победителем аукциона, был заключен государственный контракт № 161/11.

Согласно условиям контракта, исполнитель принимает функции государственного застройщика по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15 в 2011 году, а именно за организацией и производством работ на указанном объекте, а государственный застройщик обязуется оплатить исполнителю его услуги, на основании счета и акта сдачи – приемки выполненных работ, выставленных исполнителем и являющихся неотъемлемым приложением к контракту.

Срок действия государственного контракта определен с 11.03.2011 до 20.12.2011. Цена контракта - 2 224 400 руб. Источником финансирования является федеральный бюджет в рамках реализации Федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2007-2011 гг.», подпрограмма «Вирусные гепатиты».

После заключения контракта исполнитель по государственному контракту в лице ООО «Стройпласт-Юг» к выполнению работ по проведению строительного контроля при осуществлении строительного объекта: «Строительство лабораторного корпуса,                        г. Ставрополя» по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15, не приступило. Назначенный приказом ответчика ответственным инженер технадзора Перепелицин Е.Г. (приказ от 28.03.2011 №2-ОД) никаких действий по осуществлению строительного контроля не предпринял.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец отказался от исполнения государственного контракта № 161/11 от 11.03.2011 в силу ст. 153, п.3 ст. 450, п.2 ст. 715, ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО «СтройПласт-Юг» заявление № 585 от 13.05.2011, претензионное заявление № 584 от 13.05.2011.

16.05.2001 в адрес истца поступило письмо № 676 от 16.05.2011 о том, что общество приступает к исполнению своих обязанностей и приказом № 027-пр назначает инженером технического надзора Петрова С.В. Также 16.05.2011 в адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, где указано, что общество не получило проектно-сметную документацию, не имеет государственного контракта, не предоставлен график производства работ, не передана доверенность на право подписания формы КС-2, КС-3, не предоставлены копии контрактов и т.д. Для урегулирования спора ответчик предложил провести переговоры на строительной площадке по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная 15.

ООО «СтройПласт-ЮГ» 11.05.2011 запросило документы (письма № 656, № 657, № 658 от 11.05.2011), но действий, направленных на их получение и проведение строительного контроля в соответствии с действующим законодательством, не предприняло, фактически бездействовало во время проведения строительных работ при строительстве объекта: «Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь».

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, где также просит взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Так, согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 11.03.2011 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 настоящего Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет. Условие о сроке выполнения услуг не является для данного вида договора существенным и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В Письме № 17906-ИП/08 от 30.04.2010  Министерство регионального развития определяет строительный контроль как контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта. Установлено, что строительный контроль не может быть проведен после выполнения других работ, а устранение недостатков по его результатам не может быть осуществлено без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, основными документами регламентирующими порядок проведения строительного контроля являются: Положение «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденное Постановлением