Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-4541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ № 468 от 21.06.2010  (далее - Положение о проведении строительного контроля); СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренные Постановлением Госстроя России № 70 от 19.04.2004.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с разделом 6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» контроль качества строительства осуществляется посредством проведения:

1) производственного контроля качества, 2) оценки выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта; 3) технического надзора застройщика (заказчика) за строительством (соблюдение последовательности и состава выполняемых технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении контракта истец сослался на то, что общество допустило существенные нарушения условий государственного контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного закона, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по контракту ответчиком не выполняются. Так, общество не выполнило ни одного мероприятия, предусмотренного Технической документацией к государственному контракту № 161/11 от 11.03.2011 на проведение строительного контроля.

ООО «СтройПласт-ЮГ» в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не ознакомилось с проектно-сметной документацией, которая находится как у застройщика, так и у генерального подрядчика; не получило доверенность, не провело отбор необходимой документации, не составило накладную на получение материальных ценностей. Ни один сотрудник предприятия ООО «СтройПласт-ЮГ» не обратился к администрации ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой предоставить приказ и допуск на строительную площадку.

Подрядные работы на объекте на основании государственного контракта № 36/08/482 от 15.07.2008 ведутся подрядчиком – ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита». С 11.03.2011 на объекте проведены строительно-монтажные работы по утвержденному плану-графику на 2011 год. Проведенные работы приняты согласно актам формы КС-2 от 25.03.2011, 12.04.2011 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2011, 29.03.2011. Указанные работы отражены в общем журнале работ ЗАО завод «Завод стеновых материалов и керамзита». Ни в одном подписании актов формы КС-2, КС-3 ООО «СтройПласт-ЮГ» участия не приняло.

Согласно справке № 709 от 03.06.2011 на территории ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 13-15 с 11.03.2011 и по 06.06.2011 Нейман А.Н., Петров С.В. за пропусками не обращались, телефонных переговоров не вели.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что ответчик не доказал, обращения обращался к истцу для получения проектно-сметной документации до 11.05.2011. В последующем ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении информации (письма № 1/Ст от 11.03.2011, № 2/Ст от 04.04.2011, № 101 от 10.05.2011, № 4/Р от 11.05.2011, № 1 от 11.05.2011), однако никаких действий по прибытию на объект, принятию мер для начала работ не предпринял.

Акт о состоянии объекта «Строительство лабораторного корпуса по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15 с приложением - фотоматериалами, зафиксировавшими видимые нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта составлен 18.05.2011, то есть после обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения государственного контракта № 161/11 от 11.03.2011 являлось проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, ул.Индустриальная в 2011 году. Цель заключенного контракта до настоящего времени не достигнута.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно - нарушение сроков исполнения договора, что служит основанием для его расторжения. Данное нарушение существенно влияет на достижение конечной цели, которую сторона предполагала достичь, заключая указанный договор.

Доказательств принятия ответчиком мер к исполнению контракта с момента его подписания 11.03.2011 не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с письмом Федеральной Антимонопольной службой «Управления ФАС по СК» № 065773 от 15.07.2011 - ООО «СтройПласт-ЮГ» неоднократно внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в обжалуемой части, в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу № А63-4541/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СтройПласт-Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов