Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 декабря 2011 года                                                                               Дело № А63-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011

по делу

№ А63-11419/2010

под председательством судьи Гладских Н. В.

по иску закрытого акционерного общества «Инстав» (ИНН/ОГРН – 2634038569, 1022601941262, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 1)

к

администрации муниципального образования города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 94), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636039215, 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 94);

3-е лицо:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Инстав»:

представитель Фалеев С. В. на основании доверенности от 11.11.2010 (копия в деле);

администрации муниципального образования города Ставрополя:

представитель Кравченко Д. С. на основании доверенности № 01/2-16-35 от 30.03.2011 (копия в деле);

комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя

представитель Шарапова Т. Г. на основании доверенности № 05/1-02-14/84 от 19.01.2011 (копия в деле);

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инстав» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее – ответчик, администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет финансов); третье лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом); о взыскании 103 893 592 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный договор от 10.02.2003, заключенный между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу №А63-4447/2008; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3 (бывший кинотеатр «Экран»), находится в муниципальной собственности; ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить обществу понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, с учетом работ по сносу и реконструкции здания, что согласно заключения экспертизы ООО «НЭКС» г. Ставрополя от 22.06.2011 № 02/06/11Э составило 103 893 592 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. Сумма заявленных к возмещению затрат документально не подтверждена. Возведенный объект незавершенного строительства характеризуется элементами самовольной постройки.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обоснованность исковых требований подтверждается экспертным заключением от 22.06.2011 № 02/06/11Э, а также обстоятельствами, преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на отмененном вышестоящей инстанцией решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу № А63-4447/2008 и недопустимых доказательствах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители комитета финансов и администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя № 3551 от 10.07.2001 истцу предоставлено право осуществить реконструкцию здания бывшего кинотеатра «Экран» по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время – ул. Маршала Жукова, 3). Во исполнение названного постановления 10.02.2003 между истцом и комитетом по управлению имуществом заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ЗАО «Инстав» обязалось за свой счет в течение двух лет с момента заключения инвестиционного договора осуществить реконструкцию здания кинотеатра «Экран» с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Предусмотренный договором общий объем инвестиций, включая вложенные на момент подписания договора средства, составил 43 000 000 рублей. Условиями договора стороны определили, что после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв. м здания; право собственности на все остальные площади здания приобретается ЗАО «Инстав». Кроме того, договором ЗАО «Инстав» предоставлено преимущественное право аренды 1684,5 кв. м здания у комитета по управлению имуществом (т.1, л. д. 157-158).

На заседании краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра «Экран» Протокол от 14.02.2002 был утвержден эскизный проект реконструкции кинотеатра «Экран».

Постановлением главы города Ставрополя № 7400 от 27.11.2001 за истцом закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (т. 1, л. д. 26). 20.12.2001 комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка № 1695 сроком до 13.03.2026 (т. 1, л. д. 18-22).

Постановлением главы города Ставрополя № 2801 от 23.05.2003 истцу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3, для проведения демонтажа кинотеатра «Экран» (т. 3, л. д. 31-32). 06.06.2003 комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка № 3136 сроком на три года (т. 3, л. д. 22-30).

Постановлением главы города Ставрополя № 1259 от 13.04.2005 истцу в аренду сроком до 23.05.2006 дополнительно предоставлено три земельных участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3. Земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м предоставлены для строительства культурно-развлекательного молодежного центра, а земельный участок площадью 489 кв. м. – для организации строительства (т. 3,л. д. 42-43). Во исполнение названного постановления комитетом по управлению имуществом и истцом 05.05.2005 составлено три договора аренды указанных земельных участков под номерами 4441, 4442, 4443, которые не прошли процедуру государственной регистрации (т. 3, л. д. 33-41, 44-52, 55-63).

29.04.2005 обществу выдано положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю №16/3-03 по проекту «Реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе».

Управление Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю в заключении № 16/3-03 от 29.04.2005 пришло к выводу о том, что реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению (т.1, л. д. 135-149).

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 06.02.2006 выдано разрешение на строительство № 1/304, в соответствии с которым ЗАО «Инстав» разрешено осуществить реконструкцию существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр (т. 1 л. д. 12).

Постановлением главы города Ставрополя № 3756 от 11.12.2007 в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды истцу вновь предоставлены в аренду земельные участки, а именно: земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м – для продолжения строительства культурно-развлекательного молодежного центра сроком на три года, земельные участки площадью 1058 кв. м и 489 кв. м – для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра (без права капитального строительства) сроком на 364 дня (т. 7, л. д. 75-76).

14.05.2008 инвестиционный договор от 10.02.2003 расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего, что в случае нарушения ЗАО «Инстав» согласованного с комитетом по управлению имуществом графика реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Постановлением главы города Ставрополя № 1214 от 16.05.2008 отменено постановление главы города Ставрополя № 3756 от 11.12.2007 в части предоставления истцу в аренду на новый срок земельных участков (т. 1 л. д. 23-24).

В соответствии с имеющимися в деле выпиской № 833 от 25.11.2008 из единого реестра объектов капитального строительства (т. 1 л. д. 27) и кадастровым паспортом от 25.11.2008 (т. 1 л. д. 29-30) собственником объекта незавершенного строительства – реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр является муниципальное образование г. Ставрополь.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 02/06/11Э от 22.06.2011, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.03.2011 ООО «НЭКС», следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства; объем затрат, понесенных ЗАО «Инстав» по реконструкции здания кинотеатра «Экран» составляет 103 893 592 руб. 31 коп. (т. 7, л. д. 41-219).

ЗАО «Инстав» полагая, что ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить обществу понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Инстав» о взыскании 103 893 592 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возмещения затрат, понесенных ЗАО «Инстав» в ходе исполнения инвестиционного договора. При этом суд исходил из того, что основанием расторжения инвестиционного договора, как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу № А63-4447/08-С3-18, послужило существенное нарушение ЗАО «Инстав» условий договора, а именно: нарушение сроков исполнения договора, лишение стороны по договору права контролировать ход его исполнения, в том числе целевое использование предполагаемых инвестиций, нарушение объема согласованных инвестиций, не предоставление комитету в полном объеме документов по строительству, реконструкции, начало производства работ без получения в полном объеме документации на строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 24.03.2009 прекратил производство по делу, сославшись на то, что ввиду нарушения ЗАО «Инстав» условия договора о сроке реконструкции, у комитета по управлению имуществом в соответствии с пунктом 3.3 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на одностороннее расторжение договора, которое было реализовано им направлением ЗАО «Инстав»