Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

претензии. Указания на иные нарушения условий инвестиционного договора со стороны ЗАО «Инстав» в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также не учел следующее. Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» и статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций на осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Реквизиция капитальных вложений допускается по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» установлено, что в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного договора от 10.02.2003 в случае нарушения ЗАО «Инстав» согласованного с комитетом по управлению имуществом срока реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право расторгнуть инвестиционный договор, заменив инвестора на другого платежеспособного, с возмещением им произведенных затрат предыдущему инвестору. Названное условие инвестиционного договора не противоречит законодательству об инвестиционной деятельности и согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Иное означало бы лишение ЗАО «Инстав» права на судебную защиту и создавало предпосылки для неосновательного обогащения администрации за счет ЗАО «Инстав».

В основу обжалуемого решения положен также вывод суда о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция кинотеатра осуществлена ЗАО «Инстав» с нарушением землеустроительных и градостроительных норм.

Вместе с тем, вывод о нарушении истцом землеустроительных и градостроительных норм сделан судом на основе изучения акта проверки земельного законодательства от 03.03.2011 (т. 7, л. д. 138-140) и письма МУП «Земельная палата» г. Ставрополя от 31.08.2011 с приложением топографического плана в масштабе 1:500 по координатам и схемам границ под спорным объектом от 29.08.2011 (т. 7, л. д. 136-137). В материалы дела ЗАО «Инстав» представлены доказательства того, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, то есть с нарушением принципа равноправия сторон (т. 8, л. д. 5-7, 10-12). Однако оценка этих доказательств судом первой инстанции не дана. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2008 № 3654/08, от 22.12.2008 № 15834/08, от 09.03.2010 № ВАС-1207/10, составленные в одностороннем порядке документы не могут в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами по делу.

Кроме того,  суд первой инстанции не учел пояснения эксперта ООО «НЭКС» данные в судебном заседании, согласно которых размер площади застройки зависит от способа ее обмера и вычисления. Эксперт пояснил, что при производстве замеров здания по внешним осям площадь застройки превысит 2000 кв.м., но спорное здание имеет сложную конфигурацию с различными выступами. При детальном подсчете площадь застройки  соответствует проектным решениям (1843 кв.м.).

Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (лист 2 кадастрового паспорта от 25.11.2008) следует, что спорный объект реконструкции отражен схематично, без учета всех впадин и выступов и не отражает реального расположения объекта на местности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может свидетельствовать о реальной площади застройки спорного объекта.

В экспертном заключении по делу №А63-2405/2009 не указан способ расчета площади застройки объекта – детально или по осям. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что данный документ также не может свидетельствовать о детальной площади застройки спорного объекта. Также следует отметить, что в данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы о реконструкции объекта с нарушением проектной документации. Вместе с тем, в рамках экспертного исследования по настоящему делу экспертом ООО «НЭКС» в присутствии лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр и произведены замеры объекта реконструкции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что  вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка противоречит материалам дела. Так в деле имеются: постановление главы города Ставрополя № 3551 от 10.07.2001 о предоставлении ЗАО «Инстав» права осуществить реконструкцию кинотеатра «Экран», протокол заседания краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра «Экран» от 14.02.2002, инвестиционный договор от 10.02.2003, положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю №16/3-03 от 29.04.2005, разрешение на строительство №1/304 от 06.02.2006, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. Из текста положительного заключения Управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю №16/3-03 от 29.04.2005 следует, что на экспертизу была предоставлена следующая документация: протокол № 47 заседания научно-технического Совета по рассмотрению нормируемой сейсмичности площадки строительства, утвержденный заместителем председателя Правительства СК – министром ЖКХ С и А СК в 2002 году; письмо Правительства СК в адрес УГВЭ при ПСК от 30.05.2003 № 07-17/1345-229СК о согласовании реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр; протокол заседания краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный комплекс в городе Ставрополе от 14.02.20002, утвержденный председателем краевого градостроительного совета от 15.04.2002 и согласованный с министерством ЖКХ С и А СК (Главным архитектором края) с одобрением эскизного проекта реконструкции кинотеатра; технические условия на теплоснабжение МУП «Теплосеть» от 22.04.2002 № 08/868; технические условия на водоснабжение и водоотведение МУП «Водоканал» города Ставрополя от 24.04.2002 № 04-731; технические условия на электроснабжение СМУП «Горэлектросеть» от 03.09.2002 № 03/2855; технические условия на телефонизацию от 15.04.2002 и радиофикацию от 09.04.2002 № 455, выданные ТЦЭС; технические условия на сброс дождевых вод Управление коммунального хозяйства от 11.04.2002 № 526, согласованные Управлением ЖКХ администрации г. Ставрополя; задание на разработку ИТМ ГО и ЧС от 10.04.2002, выданное Управлением по делам ГО и ЧС г. Ставрополя; заключение ОГПС г. Ставрополя от 04.04.2002, справка № 552; письмо КУМИ г. Ставрополя заказчику от 18.08.2003 № 08-423-018 о возможности сокращения посадочных мест с 800 до 435.

В разделе 8 положительного заключения Управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю № 16/3-03 от 29.04.2005 указано, что принятые проектные решения согласованы: генплан (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с заинтересованными городскими службами и Главным архитектором края 15.04.2002; цветовое решение фасадов согласовано с Главным архитектором города Ставрополя от 25.07.2003 и Главным архитектором края от 15.04.2002; генеральный план (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с МУП «Теплосеть» и МУП «Водоканал» города Ставрополя от 26.08.2003, СМУП «Горэлектросеть» от 27.08.2003, Управлением ЖКХ от 25.08.2003; фасады согласованы (640-24.2002-АР лист 7) с Главным архитектором края от 08.08.2002, с Министерством культуры Ставропольского края от 23.05.2003, с СГО ВОИ от 22.08.2003.

Из текста протокол № 47 заседания научно-технического Совета по рассмотрению нормируемой сейсмичности площадки строительства, утвержденного министром ЖКХ СК, начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края, Главным архитектором Ставропольского края, следует, что на заседании научно-технического Совета рассмотрены и утверждены (лист 3 протокола) объемно-планировочные и конструктивные решения здания после реконструкции, а именно увеличение размеров здания в плане и увеличение этажности боковых пристроек к зрительному залу. То есть было согласовано увеличение площади застройки путем возведения боковых пристроек к зрительному залу.

Из протокола санитарно-эпидимиологической экспертизы проектной документации № 188 от 07.07.2003, утвержденного Главным врачом ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в городе Ставрополе», следует, что на санитарно-эпидимиологическую экспертизу был представлен генплан проекта реконструкции со следующими решениями: площадь участка 3293 кв.м., площадь застройки 1843 кв.м.

Из текста постановления главы города Ставрополя № 2801 от 23.05.2003 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» земельного участка для проведения демонтажа кинотеатра «экран» по улице Коминтерна, 3 в квартале 52» следует, что данное постановление вынесено в соответствии с заключением комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, а также в соответствии  с утвержденной схемой генплана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация города Ставрополя была ознакомлена с генпланом строительства спорного объекта.

Наличие в материалах согласовательной и разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о предоставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации города Ставрополя были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки – 1843 кв.м.

Выдача заинтересованными службами города Ставрополя указанных технических условий, а также тексты протоколов совещаний и согласований, с участием Главного архитектора Ставропольского края, членов городского градостроительного совета, свидетельствуют о направленности воли муниципального образования города Ставрополя на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Ээкран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы № 02/06/11Э от 22.06.2011, из которого следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства.

В подтверждение недостоверности результатов указанной экспертизы суд сослался на то, что вывод эксперта о проведении работ по реконструкции в соответствии с разрешительной и проектной документацией (в частности, вывод эксперта о соответствии площади застройки проектной документации) противоречит данным кадастрового паспорта от 25.11.2008 и заключению эксперта № 1007/8-3 по делу № А63-2405/2009 (т. 1, л. д. 34-58). Между тем, основаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы № 02/06/11Э от 22.06.2011 помимо прочего послужили именно несоответствия данных о площади застройки в кадастровом паспорте и заключении эксперта № 1007/8-3 по делу № А63-2405/2009. Иные доводы, опровергающие выводы эксперта судом первой инстанции не приведены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о самовольном превышении ЗАО «Инстав» площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, опровергается обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что истцу постановлениями главы администрации г. Ставрополя неоднократно на протяжении 2003-2007 годов предоставлялись дополнительные земельные участки не только для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра, но и собственно для строительства названного центра. ЗАО «Инстав» получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю и разрешение на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Содержание указанных документов свидетельствует не только о направленности воли администрации муниципального образования г. Ставрополь на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки, но и об одобрении администрацией застройки в результате реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» дополнительных территорий.

Имеющиеся в материалах дела постановления главы администрации города Ставрополя о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1496 кв.м., о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 1058 кв.м., 489 кв.м., 89 кв.м., 158 кв.м, договоры аренды земельных участков, свидетельствуют о направленности воли администрации города Ставрополя на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Договоры аренды № 4441 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 489 кв.м., № 4442 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 89 кв.м., № 4443 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 158 кв.м., составленные и подписанные между КУМИ и обществом на основании постановления Главы города Ставрополя № 1259