Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 13.04.2005 не прошли государственной регистрации. Договор аренды земельного участка площадью 1058 кв.м. №3136 от 06.06.2003 прекратился с истечением срока. Но повторное указание данных земельных участков в  постановлении исполняющего полномочия Главы города Ставрополя № 3756 от 11.12.2007, также свидетельствует о направленности воли администрации на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Согласно выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики (Постановление ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09, Постановление ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10) согласие муниципального образования на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке может быть установлено и исходя из фактических действий этого образования. В частности о согласии муниципального образования на осуществление строительства на спорном земельном участке могут свидетельствовать выдача разрешения на строительство, издание распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические действия администрации муниципального образования г. Ставрополь по предоставлению ЗАО «Инстав» дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, названным решением установлен факт владения с 14.05.2008 муниципальным образованием г. Ставрополь спорным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, включая все вновь созданные ЗАО «Инстав» конструкции и сооружения; факт отсутствия события правонарушения, а именно самовольного занятия и использования ЗАО «Инстав» и его должностными лицами спорных земельных участков; факт направленности воли администрации на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и площадью застройки, соответствующей данным проектным решениям; факт направленности воли администрации на использование дополнительных земельных участков в целях реконструкции спорного здания; факт одобрения застройки дополнительных территорий в результате указанной реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты оценки доказательств отражаются судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не дал оценки вышеназванному решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Нахождение объектов инвестиционной деятельности в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса является гарантией прав инвесторов, в том числе и права на получение компенсации понесенных расходов в случае расторжения инвестиционного договора. В этом случае, общая собственность на объект инвестиционной деятельности сохраняется до момента такой компенсации. Поэтому нахождение объекта реконструкции в общей собственности не препятствует взысканию понесенных истцом затрат, тем более, что администрация уклоняется от их компенсации, а сторонами предусмотрены последствия расторжения инвестиционного договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд, также сослался на недоказанность ЗАО «Инстав» размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Уточняя исковые требования, ЗАО «Инстав» основывалось на проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизе № 02/06/11Э от 22.06.2011 и просило суд взыскать те затраты, которые истец понес при возведении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Из заключения названной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом были изучены рабочие чертежи проекта реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр, спецификации расхода строительных материалов, а также произведены необходимые замеры параметров конструктивных элементов объекта при проведении экспертного осмотра.

На основе полученных сведений экспертом базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) рассчитан объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран». При перерасчете из базисных цен в текущие цены по состоянию на второй квартал 2011 года применены индексы изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по Ставропольскому краю в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.06.2011 №15076-ЛЛ/08.

В экспертном заключении приведен результат расчетов – сметный расчет № 2, в котором представлен подробный перечень произведенных на объекте экспертизы работ по демонтажу и реконструкции объекта, строительно-монтажных работ, а также дан подробный перечень использованных строительных материалов и их объемы (т. 6 л. д. 118-180).

Общий объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран», на момент проведения экспертизы составил 103 893 592 руб. 31 коп., при этом размер доли ЗАО «Инстав» в указанном объеме затрат составил 100 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат. Выводы эксперта в этой части не опровергнуты и в обжалуемом решении. Суд указал лишь на отсутствие доказательной силы у представленных в дело истцом договоров поставки. Однако названные договоры не были положены в основу экспертного расчета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с муниципального образования городской округ «город Ставрополь» в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны города Ставрополя в пользу ЗАО «Инстав» следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-11970/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ЗАО «Инстав» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Ставрополь» в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны города Ставрополя в пользу ЗАО «Инстав» (ИНН/ОГРН – 2634038569, 1022601941262) 103 893 592, 31 рублей в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Е. В. Жуков

Г. В. Казакова