Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-1115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

февраль-август 2007 года», «Расчет за аренду трактора К-701 трактористы Ахмедов Юсуп и Хибиев Умар за декабрь 2007 года» и «Расчет за аренду трактора К-701 тракторист Абдуллаев А.  за февраль-июль 2007 года»,  учетные листы трактористов и лимитно-заборные карты суд первой инстанции признал не относящимися к договору от 05.02.2007,  поскольку в данных документах не совпадают имена трактористов  с  именем,  указанным  в  договоре.  Кроме  того,  в  расчете  указано  на  проведение работ по пахоте 600 га, а в учетном листе тракториста-машиниста – 595 га.  В  накладной № 146 и счете-фактуре № 148  указан трактор  K701R,  а в договоре  указан  трактор K701; в накладной № 83 и счете - фактуре № 90 указан договор от 03.02.2007; в  накладной № 190 и счете - фактуре № 145 не указана модель трактора и дата договора, что  также  не  позволяет  признать  данные  доказательства  относящимися  к  договору  от  05.02.2007. 

По договору от 07.02.2007 «Расчет за аренду трактора Т-150 Тулубаев за февраль-август 2007 года», учетный лист и лимитно-заборные карты суд первой инстанции также признал не относящимися к договору от 07.02.2007,  поскольку в них не совпадают фамилия тракториста с фамилией, указанной в договоре. В  учетном листе  указан трактор  Т150К. Кроме того, в первоначально представленных  светокопиях  указанных  документов указан трактор К-701. В подлинниках и позднее  представленных светокопиях указан трактор Т-150, при этом в подлинниках имеются  неоговоренные исправления  –  в лимитно-заборных картах, в накладной и счете-фактуре. Наличие неоговоренных исправлений в соответствии с  нормами  Федерального  закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О  бухгалтерском  учете»  влечет  недействительность  указанных документов и недопустимость принятия в качестве достоверных доказательств  по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что расчеты подписаны экономистом (бухгалтером), чьи полномочия документально не подтверждены, печатью опытного хозяйства расчеты  не удостоверены. Расчет стоимости услуг не является доказательством  фактического их оказания в указанном в расчете объеме, а учетные листы и лимитно-заборные  карты  подтверждают  расходы  ответчика,  а  не  оказание  истцом  услуг.  В нарушение требований Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в них отсутствуют  обязательные реквизиты –  дата составления и номер, расшифровки подписей, а также  отсутствует надлежащая печать (не штамп) опытного хозяйства и подписи руководителя и  главного бухгалтера в левой части лимитно-заборных карт в графе «лимит разрешаю». Полномочия  подписавших  учетные  листы  лиц  также не  подтверждены,  печать  опытного  хозяйства в них отсутствует.

Также в представленных документах отсутствуют идентификационные признаки (номера техники  или  ее  агрегатов),  позволяющие  соотнести  их  между  собой  и  признать  относящимися к тем или иным договорам, а в учетных листах, лимитно-заборных картах,  счетах - фактурах и накладных отсутствуют ссылки на указанные истцом в обоснование  иска договоры.

Согласно бухгалтерскому балансу опытного хозяйства на 31.12.2007 и пояснительной записки главного бухгалтера Смирновой Т. к годовому отчету  за 2007 год опытного хозяйства, долг  опытного  хозяйства  перед  ОАО  «Кизлярагрокомплекс» составляет 6908 тыс. руб., которые были получены взаймы под  залог недвижимого имущества и за ГСМ –  676 тыс. руб.  На наличие задолженности по  спорным договорам опытное хозяйство в пояснительной записке не сообщило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу, что  отсутствие  договорных  обязательств  не  препятствует  взысканию  стоимости  оказанных услуг как неосновательного обогащения, однако в настоящем деле истцом не представлены надлежащие доказательства  фактического оказания услуг ответчику, на  стоимость которых ответчик мог неосновательно обогатиться.

Так как суд первой инстанции отказ в иске в части требования о взыскании  основной  задолженности, в удовлетворении  требования  о  применении  ответственности за нарушение обязательства также правомерно отказано.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о признание исковых требований, однако заявленное признание долга по иску, суд первой инстанции посчитал не подлежащим принятию, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых не принято признание иска ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно уставу опытного хозяйства, учредителем ответчика является Россельхозакадемия. В организационно-методическом отношении ответчик находится в непосредственном подчинении Дагестанского НИИСХ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является собственником имущества. Он имеет  статус  унитарного  предприятия,  которому  для  совершения  сделок необходимо  согласование  с  собственником  имущества,  при  этом  согласие  на признание иска от Россельхозакадемии не  представлено, а  институт  возражает против заявленного признания иска. Руководитель опытного хозяйства вправе совершать сделки, превышающие  25%  стоимости  имущества  предприятия  исключительно с согласия Дагестанского  НИИСХ и Россельхозакадемии. Заявляя о признании иска, ответчик сведения о стоимости имущества опытного хозяйства и  доказательства  согласования  заявления  по  этому  основанию  с Дагестанским НИИСХ и Россельхозакадемией не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило госпошлину в размере 12 486, 05 руб. (платежное поручение № 963 от 06.10.2011), 10 486, 05 руб. госпошлины подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу № А15-1115/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кизлярагрокомплекс» (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485) 10 486 руб. 05 коп государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 963 от 06.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова    

                                                                                                                      З.М. Сулейманов