Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А15-600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

пейзажа в сравнимаемых обозначениях различны. Кроме того, фирма в доступной и наглядной форме (в видимой части упаковки) доводит до потребителей информацию о том, кто является производителем товаров.

Учитывая, что сравнимаемые обозначения на упаковках товара истца и фирмы не совпадают во всех элементах (отсутствие фонетического и семантического сходства), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения этикеток, используемых на товаре ООО «Фирма Сатурн»,  с товарными знаками                 № 421541, № 419881, № 393550,  правообладателем которых является ЗАО «Озерецкий молочный комбинат». Следовательно, у суда отсутствуют основания считать спорный товар – масло сливочное производства ООО Фирма Сатурн» контрафактным товаром.

Отчет о проведении и социологического опроса граждан жителей г. Махачкалы, подготовленный ОАО «ВЦИОМ» в июне 2011 года, апелляционным судом не принимается, поскольку не представлены  объективные данные, подтверждающие опрос указанным центом конкретных людей (потребителей) и невозможно определить действительных респондентов.

Заключение специалиста Найдерова Ю.В. апелляционный суд считает недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств приобретения товара – масло сливочное производства ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» истцом представлены две копии чека от 01.03.2011 и от 03.03.2011. При этом исследования специалиста проводились в период с 13.12.2010 по 16.12.2010. Таким образом, ввиду того, что исследования проводились на три месяца раньше даты приобретения товара, истцом не доказан факт того, что специалистом Найдеровым Ю.В. при исследовании были использованы упаковки товара производства именно ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн», а не иного юридического лица.  

 Также в заключении специалиста имеются противоречия: так, на стр. 3 заключения 4 абзац снизу сравнительный анализ словесных элементов сравниваемых  обозначений свидетельствует, что совпадает не только их количество, но и совпадают два слова из трех, на обеих упаковках есть слова «масло» и «Сливочное».  Однако специалист ниже делает оговорку, что сточки зрения требований к товарным знакам (п. 1 ст. 1483 ГК РФ) доминирующие на упаковках словесные элементы являются неохраняемыми, поскольку характеризуют товар.

На ст. 3 заключения 2 абзац снизу – соразмерность. Специалист делает заключение о том, что слова «масло» и «»Сливочное» имеют сходный размер. Однако слова «масло» и «Сливочное» на упаковке товара производства ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» имеют размер 0,5 см и 1,1 см. Эти же слова на упаковке товара ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» имеют соответственно размер 0,3 см и 1,5 см. Таким образом, слова «масло» и «Сливочное» на упаковках товара фирмы и истца не соразмерны.  

На стр. 3 заключения 1 абзац снизу – одинаковое расположение. На упаковке товара, выпускаемого ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» все слова расположены по центру композиции без слова «коровье», тогда как на упаковке товара производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» слово «масло» смещено в левую сторону и добавлено слово «Коровье».

На стр. 4 п. 2 при анализе сходства упаковок и товарных знаков №№ 393550,  419881, 421541 специалистом делаются выводы, что все словесные элементы товарных знаков являются неохраняемыми. Соответственно использование данных элементов не является нарушением исключительного права.

Таким образом, является противоречивым вывод специалиста о схожести до степени смешения сравниваемых обозначений.  Делая данный вывод, специалист принял во внимание особенности доминирующих изобразительных  и словесных элементов, в первую очередь, их композиционное и цвето-графическое решение, несмотря на их отдельные отличия. 

При этом эксперт не принял во внимание различие доминирующих словесных элементов, отсутствие фонетический и семантических совпадений, в то время как    обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В данном случае в сравнимаемых обозначениях отсутствует совпадение во всех элемента, поэтому не имеется оснований считать о сходстве этикеток на товарах, используемых фирмой и истцом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и тот факт, что ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» осуществляло выпуск спорной продукции задолго до регистрации истцом исключительного права на товарный знак.

   Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действиях ООО «Фирма Сатурн» нарушений исключительных прав истца на использование зарегистрированных за последним товарных знаков, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании товара – масло сливочное традиционное 82,5 %, масса нетто 170 грамм (штрих-код 4605898003049) производства ООО «Фирма Сатурн» контрафактным,  об изъятии из оборота и уничтожении упаковок и этикеток контрафактных товаров, взыскании денежной компенсации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим в данной части отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска в суд.

   Учитывая, что ООО «Фирма Сатурн» понесло расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе, госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 по делу                              № А15-600/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

            В удовлетворении иска в части о признании товара - масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, (штрих-код 4605898003049) производства ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» контрафактным, обязании  ООО «Фермерское хозяйство «Фирма «Сатурн» изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенных в оборот и предназначенных к введению в оборот, взыскании с ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн»  в пользу ЗАО «Озерецкий молочный комбинат»  компенсации в размере 700 000 руб. отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества  «Озерецкий молочный комбинат»     в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                Н.В. Винокурова                                

                                                                                                                            Е.В. Жуков