Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А25-1156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установило срок исполнения по пункту первому предписания до 22.06.2011, по второму пункту - постоянно.

После вынесения указанных решения и предписания Управление определением от 01.07.2011 возбудило в отношении общества дело № 206-а об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложило обществу направить своего представителя 07.07.2011 в 09-40 для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было вручено обществу лично 01.07.2011, что подтверждается входящим штампом общества на определении.

Управлением 07.07.2011 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.07.2011 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.07.2011. Копия данного определения и протокола об административном правонарушении были направлены обществу по почте и получены последним 12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Определением от 20.07.2011 по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.08.2011.

Управлением 09.08.2011 в присутствии представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения на общество административного штрафа в размере одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 1809580 руб.

Не согласившись с решением Управления от 16.06.2011, предписанием № 21 от 16.06.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением суда от 19.09.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта как нарушение положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершает действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, повлекшее недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По мнению Управления, нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выразилось в «необоснованных действиях в части отзыва согласования по врезке ИП Ханфенова А.И. к сетям водоснабжения в помещении в г. Черкесске по                ул. Парковая, 23, а также отключении ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения».

Несоответствие действий общества и (или) иных лиц (ОАО «Водоканал») предусмотренному действующим законодательством порядку подключения объекта    капитального строительства к системам водоснабжения и канализации с учетом специфики подключения (в данном случае подключение осуществлялось к водопроводной и канализационной сетям многоквартирного жилого дома) указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, является самовольным.

При этом под разрешительной документацией понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления ТУ) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

Правилами предоставления ТУ урегулированы понятия инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нормы технических условий.

Согласно пункту 13 Правил предоставления ТУ возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

-  при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

-  при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ (пункт 14 Правил предоставления ТУ).

Из материалов дела следует, что у ИП Ханфенова А.И. изначально имелись два варианта подключения принадлежащего ему подвального помещения пристройки к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, а именно: к водопроводным и канализационным сетям указанного жилого дома, находящимся в эксплуатации общества, либо непосредственно к соответствующим водопроводным и канализационным сетям ОАО «Водоканал» как поставщика соответствующих ресурсов до границы разграничения балансовой принадлежности общества и ОАО «Водоканал».

Наличие возможности выбора порядка подключения принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта ОАО «Водоканал» разъяснило Управлению в представленных в ходе рассмотрения дела № 38 о нарушении антимонопольного законодательства письмах от 09.06.2011 № 01 -2487, от 15.06.2011 № 01-2523.

Поскольку ИП Ханфеновым А.И. был избран способ подключения путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома, при выдаче соответствующих технических условий участвующими в процессе подключения лицами (обществом, ОАО «Водоканал» и Ханфеновым А.И.) должна была учитываться специфика управления общим имуществом данного жилого дома.

Поскольку эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома осуществляется обществом по договору, заключенному с собственниками соответствующих сетей (собственниками жилых помещений), правомерным является вывод Управления о возложении, в том числе, на общество обязанностей по согласованию технических условий подключения объекта - помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Ханфенову А.И.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае установленный действующим законодательством порядок выдачи ОАО «Водоканал» и согласования технических условий от 30.05.2011 № 11-234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, изначально был нарушен.

Такой вывод суда основан на следующих установленных обстоятельствах.

В деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома (к которому относятся, в том числе, водопроводные и канализационные сети жилого дома до границы разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Водоканал») на подключение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома.

Как следует из материалов дела, инженерно-технические сети, в которых была осуществлена врезка системы водоснабжения и канализации помещения мастерской и подвального помещения ИП Ханфенова А.И., являются общей собственностью всех владельцев жилых помещений дома в г. Черкесске, ул. Парковая, 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие  конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование водопроводных