Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А25-1156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и канализационных сетей жилого дома иными лицами возможно только с согласия всех собственников.

Из материалов дела следует, что решение о подключении принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта к инженерно-техническим сетям жилого дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Парковой, 23 в г. Черкесске не принималось, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела представлено два коллективных заявления жильцов данного многоквартирного жилого дома от 17.06.2011, из содержания которых усматривается несогласие собственников инженерно-технических сетей жилого дома не только с подключением (врезкой) принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта, но и вообще с наличием в данном жилом доме такого объекта как пивной бар.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил подключения).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления ТУ в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований вышеназванных правовых норм ИП Ханфеновым А. И. и заявителем вопрос о подключении к существующей системе инженерно-технического обеспечения жилого дома с собственниками указанных сетей согласован не был.

При таких обстоятельствах ОАО «Водоканал» технические условия не могли быть выданы, а фактически выданные технические условия № 11-234 от 30.05.2011 предоставлены ИП Ханфенову А. И. с нарушением установленного порядка.

С учетом этого присоединение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, произведенное в отсутствие надлежащей разрешительной документации, является неправомерным (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167).

Такое подключение противоречит также заключенному между ОАО «Водоканал» и ИП Ханфеновым А.И. договору от 01.01.2011 № 866 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2.5 которого основанием к отпуску ОАО «Водоканал» питьевой воды и приема сточных вод служат соответствующие технические условия.

Таким образом, квалифицированные Управлением в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия общества (отзыв согласования по врезке принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта к сетям водоснабжения в помещении в            г. Черкесске по ул. Парковая, 23, а также отключение предпринимателя от водоснабжения) с учетом незаконной выдачи ОАО «Водоканал» технических условий от 30.05.2011 № 11 -234 не нарушают прав и законных интересов ИП Ханфенова А.И. и не могут рассматриваться в качестве экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, поскольку фактическое пользование услугами водоснабжения и канализации в отсутствие надлежащих разрешительных документов (технических условий) прямо противоречит указанным выше федеральным законам (гражданскому, жилищному, градостроительному кодексам), нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении не определило, на каком товарном рынке общество занимает доминирующее положение применительно к осуществленным им действия по отзыву согласования по врезке мастерской  ИП Ханфенова А.И. к инженерно - техническим сетям жилого дома и последующему отключению данного объекта от указанных сетей.

Из материалов дела видно, что общество занимает в г. Черкесске доминирующее положение с долей свыше 65 % на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда, что подтверждено соответствующей выпиской Управления из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, общество данный факт не оспаривает.

Конкуренция пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управлением какого-либо анализа конкурентной среды в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.06 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок) не проводилось, аналитический отчет по данному вопросу до принятия оспариваемого решения не составлялся.

Из формулировки в оспариваемом решении действий общества, которые Управление посчитало нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, видно, что они могут быть совершены только на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации, в то время как общество субъектом данного рынка не является, а лицо, действующее на соответствующем рынке (ОАО «Водоканал») было исключено Управлением из числа ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют пояснения Управления о том, какой товар, в пределах какого товарного рынка и в каких географических границах принимался во внимание в ходе рассмотрения жалобы ИП Ханфенова А.И.

Довод о том, что общество действует на рынке водоснабжения и канализации в рамках обслуживаемого им жилого дома в г. Черкесске, ул. Парковая, 23, и предоставляет за плату услуги водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений в этом доме, противоречит представленным в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)  плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что в жилом доме в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не создавались.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания заключенного обществом с собственниками жилых помещений договора усматривается, что на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, в том числе инженерного оборудования, водоотводящих устройств, системы водоснабжения (в том числе горячего), канализации. Аналогичный договор от 01.12.2008 № 129 также заключен между обществом и ИП Ханфеновым А.И. Внесения в адрес общества оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещений данными договорами не предусмотрено.

Между обществом и ОАО «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для последующего предоставления обществом таких услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме не заключался.

Между собственниками жилых помещений и ОАО «Водоканал» имеются непосредственные договорные отношения, регулируемые публичным договором на водоснабжение и водоотведение, плата за соответствующие услуги вносится жильцами спорного дома непосредственно ОАО «Водоканал» как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный порядок взаимоотношений по водоснабжению и канализации также имеется между ОАО «Водоканал» и  ИП Ханфеновым А.И. - заключен договор от отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.01.2011 № 866, плата за данные услуги вносится ИП Ханфеновым А.И. непосредственно ОАО «Водоканал», что подтверждается представленным в деле актом сверки между ИП Ханфеновым А.И. и ОАО «Водоканал».

Приведенными доказательствами подтверждается, что общество не является субъектом рынка водоснабжения и водоотведения и лишь обслуживает соответствующие инженерно-технические сети многоквартирного жилого дома. Соответственно общество, не являясь участником данного рынка, не занимает на нем доминирующего положения.

Вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия общества по прекращению подачи коммунальных услуг (отключению ИП Х                 анфенова А.И. от водоснабжения) не могут быть квалифицированы в качестве нарушения на рынке управления жилыми домами, на котором заявитель занимает доминирующее положение. Имеющим отношение к указанному рынку могут считаться только вмененные Управлением действия общества по отзыву согласования по врезке мастерской ИП Ханфенова А.И. к инженерно-техническим сетям жилого дома, однако такие действия какого-либо правового значения для выдачи либо отзыва ОАО «Водоканал» технических условий при отсутствии согласования соответствующего вопроса с собственниками квартир в жилом доме не имеют.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения от 16.06.2011 и предписания №21 от 16.06.2011 необоснованно усмотрело нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ в действиях общества, не установило конкретных фактов ограничения действиями общества возможности ограничения конкуренции.

Поскольку действия общества не подпадают под перечень нарушений, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, Управление необоснованно превысило свои полномочия и вынесло неправомерные решение и предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом установления судом отсутствия в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

На основании части 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая