Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-8881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от 31.08.2009,  счетом № 159, автошины на сумму 57 340,92 руб., что подтверждается счетом-фактурой  № 484 от 31.08.2009 и накладной, а также материалы на сумму 4 439 016,93 руб., что   подтверждается  счетом-фактурой 483 от 31.08.2009 и товарной накладной от 31.08.2009. 

Общая  стоимость поставленных товаров  в адрес ООО «Импульс» составила 5  280 687,33  руб.

31.08.2009  стороны, имея  встречные однородные требования  на сумму 5 280 687,33  руб., подписали  оспариваемые соглашения о проведении взаимозачета  задолженности  (соглашение о проведении взаимозачета  задолженности  на сумму 784 329,148 руб.,  соглашение о проведении взаимозачета  задолженности на сумму 4 496 357,85 руб.)

24.03.2010 в отношении ООО «Ставропольпроектстрой» открыто конкурсное производство.

В силу пункта  3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника  действовали нормы  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008  N  296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", на основании  частей 2 и  3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу  Закона N 73-ФЗ, его  положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу  о банкротстве.

Следовательно, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки  осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Положения Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с  05.06.2009. Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные должником  31.08.2009, то есть в период действия Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального  закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья  410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения  обязательств.

В силу  статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты  подписания  соглашений о проведении  взаимозачета, а также актов  взаимозачета  к соглашениям (31.08.2009), факт совершения сделок после   принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии  заявления к производству от 04.08.2009) является установленным.

Оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения ООО «Импульс» перед  иными конкурсными кредиторами ООО «Ставропольпроектстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская  задолженность  должника  перед поставщиками и подрядчиками  на конец отчетного периода  составляла 143 536 тыс.  руб., перед  прочими кредиторами  – 66 924 тыс. руб.   Исходя из  бухгалтерского баланса за 9  месяцев 2009 года с учетом оборотно-сальдовой ведомости  по  счету 60  за третий квартал 2009 года  в  третьем квартале 2009 года  данная задолженность  обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов,  задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена  частично и по состоянию на 01.10.2010. Аналогичные обстоятельства судом установлены  и на основании  оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2009 года по счету 76.5.

Согласно отчету    конкурсного управляющего  от 15.07.2011 в реестр требований  кредиторов должника  на основании определений суда включены требования 37 кредиторов   на общую сумму 146 060 624,52 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (31.08.2009) у ООО  «Ставропольпроектстрой» помимо ООО «Импульс» имелись иные кредиторы, в том числе  кредиторы третьей очереди (в частности, ООО  «СпецПродукт», ООО «Южный регион»,  ООО «Автодом Плюс»).

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов  должника, задолженность ООО «Ставропольпроектстрой» перед этими  кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, что следует из положений  абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве. Согласно названной норме состав и  размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и  до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, в целях  Закона о банкротстве понимаются под  текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника иных кредиторов помимо  ООО «Импульс» подтверждается материалами дела.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В отсутствие оспариваемых  соглашений   о зачете и при условии соблюдения ООО  «Импульс»  положений статьей 71 или статей  100 и 142 Закона о банкротстве его  требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов  ООО «Ставропольпроектстрой» наряду с требованиями, происходящими из  неисполненных должником договорных  обязательств  с кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов должника. Следовательно, факт предпочтения является  установленным.  ООО «Импульс» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.

По сделке, признаваемой  недействительной по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок, то  есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения  обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

Таким образом, материалами дела доказано наличие обстоятельств и условий, с  которыми  закон связывает  признание недействительности   сделки по  пунктам  1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание довод ООО  «Импульс»  о том, что оспариваемые сделки ввиду отсутствия передачи имущества или  денежных средств не могли оказать большего предпочтения ООО «Импульс» в отношении  удовлетворения требований, существовавших до  совершения  оспариваемых сделок, чем  было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности. Оспариваемые сделки влекут уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности ООО «Импульс» и, соответственно, уменьшение конкурсной  массы должника.

Ссылка ООО «Импульс» на то, что  пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к  рассматриваемым правоотношениям, должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств, в связи с чем  данные сделки  могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), является несостоятельной. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном  случае не подлежит применению, поскольку распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением  обязательств должника. Однако, сделки должника по зачету взаимных  требований,  являющиеся предметом исследования в настоящем споре, повлекли прекращение  обязательств должника. Соглашения  о проведении взаимозачета задолженности  от 31.08.2009 могут  быть оспорены по основаниям, установленным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Импульс» о пропуске  срока исковой давности  подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам  дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или  61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных  статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.

Возможность обжалования арбитражным управляющим сделок должника в период  наблюдения законодательством не предусмотрена. Процедура внешнего управления в  отношении  должника не вводилась.  Процедура конкурсного производства  в отношении  ООО «Ставропольпроектстрой»  введена решением суда  24.03.2010. Данным решением суд  также назначил на должность конкурсного  управляющего должника Орлова  В.И. Заявление о признании сделок недействительным подано процессуальным правопреемником Орлова  В.И.  - Журавлевым Д.С. 22.03.2011, то есть в течение годичного срока исковой давности.    

В случае признания судом сделки недействительной  суд применяет последствия ее  недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о применении последствий недействительности  сделок  в виде восстановления задолженности ООО «Ставропольпроектстрой»  перед ООО  «Импульс» на сумму 784 329,48 руб., и на сумму 4 496 357,85 руб., за поставленный песок и  щебень  в рамках договоров    поставки: от 31.10.2007 №23/1, от 14.08.2008 № 55,  от  24.03.2009  №11 по счетам  - фактурам: № 232 от 30.06.2008,  № 233 от 30.06.2008, № 294 от  31.07.2008,  № 332 от 29.08.2008,  № 436  от 31.10.2008,  № 437 от 31.10.2008,  № 458  от  28.11.2008,  № 459 от 28.11.2008,  № 506 от 30.12.2008,  № 507 от 30.12.2008,