Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А22-1283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1283/2008

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А22-1283/2008                      (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармация»                               (ИНН 0814014958, ОГРН 1060814055708, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                   ул. Горького, 35)

к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Оптика-Фарм»                  (ИНН 0814122181, ОГРН 1020800765116, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                 ул. Горького, 35),

к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Оптика»                          (ИНН 0816001168, ОГРН 1070816001178, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,                ул. В.И. Ленина, 255, 2)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        3 227 416 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Фармация» - не явились, извещены;

от ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика-Фарм» - не явились, извещены;

от ответчика – Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика» - директор Булхумова Е.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Фармация» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к РГУП «Оптика-Фарм» (далее – ответчик) и РГУП «Оптика» (далее – ответчик) об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв. м, в том числе помещения под номерами 1 - 25, расположенные на 1 этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м, помещения под номерами 1, 10 - 12 площадью 69,77 кв. м, расположенные в подвальном помещении, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать их обществу и взыскании с РГУП «Оптика-Фарм» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате в сумме 1 006 432 руб. 02 коп. и 72 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2008 по делу                           № А22-1283/2008 (с учетом определения от 23.04.2009), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.06.2009, исковые требования ОАО «Фармация» удовлетворены частично, РГУП «Оптика-Фарм» обязали освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: РК,            г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв.м., в том числе: помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м., помещения под номерами 1, 10, 11, 12 площадью 69,77 кв.м., расположенные в подвальном помещении,               и в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту ОАО «Фармация», взыскано неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств за незаконно занимаемые нежилые помещения 1 006 432 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 664 руб. 35 коп., а всего                              1 079 096 руб.37 коп. в пользу ОАО «Фармация».

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований                         ОАО «Фармация» по обязанию РГУП «Оптика» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения  в двухэтажном административном здании по адресу: РК, г. Элиста,                       ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв.м, в том числе: помещения под номерами                    1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 337,58 кв.м, помещения под номерами 1, 10, 11, 12 площадью 69,77 кв.м., расположенные в подвальном помещении и в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту ОАО «Фармация».

ОАО «Фармация» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по делу, полагая, что правопреемником РГУП «Оптика-Фарм» является РГУП «Оптика», поскольку РГУП «Оптика» находится по месту нахождения РГУП «Оптика-Фарм»,                          а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 35. Кроме того, генеральный директор РГУП «Оптика-Фарм» Басанова А.Б. по распоряжению Главы Республики Калмыкия от 17.10.2007 освобождена от занимаемой должности и назначена на должность директора РГУП «Оптика»; все имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за РГУП «Оптика-Фарм», было изъято и передано в РГУП «Медснаб», а в дальнейшем по актам приема-передачи было передано в РГУП «Оптика», следовательно, РГУП «Оптика-Фарм» не могло осуществлять свою деятельность, а всю деятельность осуществляло РГУП «Оптика».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу                   № А22-1283/2008 в удовлетворении заявления ОАО «Фармация» о замене стороны по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 по делу                                       № А22-1283/08/10-143 в порядке процессуального правопреемства с РГУП «Оптика-Фарм» на его правопреемника РГУП «Оптика» - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2011, ОАО «Фармация» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,                в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда противоречат обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании законный представитель РГУП «Оптика» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фармация» и РГУП «Оптика-Фарм», надлежащим образом извещенные                    о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца                        и ответчика - РГУП «Оптика-Фарм».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А22-1283/2008                          в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя РГУП «Оптика», апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда                     в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии                     с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридического лица возможно только при слиянии юридических лиц,  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, при разделении юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы).

Доказательств реорганизации РГУП «Оптика-Фарм» в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Фармация» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений, кроме письменных пояснений, каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что  РГУП «Оптика» является правопреемником РГУП «Оптика-Фарм» суду не представило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Фармация»                у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Фармация» об истребовании у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия копии распоряжения о передаче оборудования от РГУП «Оптика-Фарм» в РГУ «Медснаб» и от последнего в РГУП «Оптика», а также копии соответствующих актов приема-передачи оборудования, и ходатайства об истребовании в РГУП «Медснаб» копии договоров с РГУП «Оптика» об аренде нежилых помещений и оборудования                      для изготовления оптики, истребовании у РГУП «Оптика» копии приказов                                       о переводе работников РГУП «Оптика-Фарм» и копии его Устава по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться                        в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО «Фармация» в нарушение указанных норм права не предоставило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций доказательств об уважительных причинах, препятствующих получению ОАО «Фармация» истребуемых доказательств, в связи с чем                в ходатайстве законно и обоснованно отказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в ходатайстве заявителя документы не могут повлиять на существо заявленного требования и на его разрешение, поскольку не свидетельствуют о том, что РГУП «Оптика» является правопреемником РГУП «Оптика-Фарм» по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ОАО «Фармация» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по земельным                   и имущественным отношениям Республики Калмыкия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела                     в первой инстанции арбитражного суда, уже принят, вступил в законную силу, следовательно,