Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А63-10557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-10557/2010

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий цент «ИСТОД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010               (судья Волошина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр»                             (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,            ул. Крайнего, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий центр «ИСТОД» (ИНН 2626021120, ОГРН 1022601226471, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49а, 1115,)

о взыскании 109 814 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» - Оника Е.Е. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Гаевая З.И (доверенность от 01.01.2011 б/н),                 Чепигина О.Ю. (доверенность от 18.04.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный внедренческий центр «ИСТОД» - директор Васильев С.В., представитель Остапенко Т.А. (доверенность от 18.10.2011 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее -                        ЗАО «РДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому центру «Истод» (далее - ООО НПВЦ «Истод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 953 руб. 25 коп., в том числе 98 243 руб. 92 коп. – платежей по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов,  и 27 709 руб. 33 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 103 273 руб.       11 коп. коммунальных и административно-хозяйственных расходов по содержанию общего имущества и мест общего пользования, и 6 541руб. 43 коп. пени за период                       с 16.08.2009 по 30.12.2010 (т.3 л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу                             № А63-10557/2010 взыскано с ответчика в пользу истца 103 273 руб. 11 коп. задолженности, 5 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 129 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов за период с января по ноябрь 2010 года, сумма которой рассчитана с учетом фиксированных тарифов, установленных в смете общим собранием собственников помещений, а также с учетом доли в праве общей собственности в доме, принадлежащей ООО НПВЦ «Истод» (2,7%), исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением от 23.03.2011, ООО НПВЦ «Истод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении,                  не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены                                       нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное             решение.

Определением апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба принята                  к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2011, которое отложено на 16.08.2011.

Определением от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) производство по делу № А63-10557/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела №А63-9541/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А63-10557/2010.

Определением от 19.09.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.10.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2011.

Определением от 25.10.2011 судебное разбирательство отложено на 23.11.2011, на стороны возложена обязанность произвести сверку расчетов.

В судебном заседании 23.11.2011 представители ответчика заявили ходатайство                      о приостановлении производства по настоящему делу № А63-10557/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А63-9541/2010, заявление               о пересмотре которого в порядке надзора принято к рассмотрению.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                о целесообразности отложить рассмотрение дела на 13.12.2011 для получения сведений              о движении дела №А63-9541/2010, не приостанавливая производства по делу.

В судебном заседании 13.12.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу № А63-10557/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПВЦ «Истод» является собственником помещений № 1110 площадью 45,30 кв. м, № 1111 площадью 42,80 кв.м, №1112 площадью 43,50 кв. м, №1113 площадью 42, 10 кв. м, № 1114 площадью 42, 10 кв. м, № 1115 площадью 20,60 кв. м и помещения № 1116 площадью 29,40 кв. м (коридора), расположенных в здании «Деловой центр», находящегося по адресу: г. Пятигорск,                    ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская 17, что подтверждается свидетельствами                            о государственной регистрации права (том 1, л.д. 14-20).

Административно - бытовое здание «Деловой центр», расположенное по адресу:               г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.

Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО «Аксон-Н» с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания «Деловой центр» была предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (п.4.5.).

ЗАО «Региональный деловой центр» создано учредителем ЗАО Строительное объединение «Аксон - Н» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение «Аксон -Н» (протокол № 66 от 07.07.2003).

10 сентября 2003 года ЗАО «РДЦ» зарегистрировано ИФНС России по                             г. Пятигорску Ставропольского края за основным государственным регистрационным номером 1032600752799, 11.09.2003 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по                г. Пятигорску Ставропольского края ИНН 2632070172, КПП 263201001.

Согласно Уставу предметом деятельности ЗАО «РДЦ» является управление объектами недвижимости, а также осуществление всех видов деятельности не запрещенных законодательством Российской Федерации (п.4.1).

После окончания строительства здания «Делового центра», введения его                                в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности, ЗАО «РДЦ» с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений                      в этом здании.

24.06.2004 между ЗАО «РДЦ» и ООО НПВЦ «Истод» был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Регионального делового центра № 55/04-С (том 1, л.д. 10-11).

В связи с тем, что общество не производило оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, административно-хозяйственных и коммунальных расходов на содержание общего имущества здания, согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании 27.02.2010, истец обратился              в суд с иском о взыскании долга в сумме 103 273 руб.11 коп. за период с марта по ноябрь 2010 года, пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 541руб. 43 коп. за период                       с 16.08.2009 по 30.12.2010.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы  гражданского и жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                        в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                                     в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество                    в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО НПВЦ «Истод» является собственником помещений общей площадью 264,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации    и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир            в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество                          в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся                         в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения               в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений                           и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается техническим паспортом, что общая площадь здания Делового центра,  согласно акту приемки составляет 9 957 кв. м, лестницы основная и пожарная, не входящие в общую площадь, составляют 536,4 кв. м, мусоропровод - 1.3 кв. м.

Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам                      о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, всех собственников помещений, расположенных в Деловом центре, составляет 9 798,5 кв. м.

Площадь мест общего пользования составляет 694,9 кв. м.

При определении долей установлено, что на февраль 2010 года доля имущества ООО НПВЦ «Истод», с учетом помещений №№1110-1116, в общей собственности составляет 2,7%.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определена его доля в общем имуществе, а поэтому неправильно определен размер платежей, подлежащих оплате ответчиком, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку расходы на содержание и ремонт являются составной частью