Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А63-10557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья                       210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника                   в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть            2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание мест общего пользования,             в том числе и на содержание Управляющей компании обязаны нести все собственники нежилых помещений независимо от положения таких помещений в доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества                                      в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения                      в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора             в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию                     и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле                  в общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из протокола от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений              в здании РДЦ, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/Октябрьская, 17, на собрании рассматривались вопросы, в том числе и об утверждении договора                           с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Регионального делового центра», об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании. Общим собранием приняты решения о заключении договора с управляющей компанией ЗАО «РДЦ» на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию                         и эксплуатации здания делового центра, об утверждении сметы расходов на 2010 год по обеспечению безопасности РДЦ, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании, смета расходов на текущий ремонт. На собрании утверждены тарифы 2010 года на содержание делового центра, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества, применение которых собрание установило с начала 2010 года (том 1, л.д. 12-13).

Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании                            27 февраля 2010 года решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества  и на предоставленные коммунальные услуги по тарифу, утвержденному общим собранием на 2010 год, которые обществом были оплачены не в полном объеме.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом  занимаемой ответчиком площади в общем имуществе в размере 2,7 % и действующего               в спорном периоде тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества,  установленного в смете на общем собрании собственников помещений в Деловом центре, и признан арифметически правильным.

Более того, представленный истцом расчет долга в сумме  103 273 руб. 11 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества, сметой затрат, счетом на оплату, платежными поручениями, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и другими документами первичного учета.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 103 273 руб. 11 коп. за период с января по ноябрь 2010 года.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил контррасчет, который судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку произведен не в соответствии с тарифами и сметами, утвержденными общим собранием 27.02.2010.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применен НДС на начисленные суммы, поскольку согласно подпункту               29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг                 в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией. При этом в данной норме Налогового кодекса нет указаний на распространение этих правил на налогоплательщиков, владеющих или арендующих помещения в нежилых домах.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий, т.е. права на осуществление деятельности по управлению зданием РДЦ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку  опровергается уставными документами ЗАО «РДЦ» (п.4.4 Устава). Кроме того, истец, указав в регистрационных документах основные виды своей деятельности, вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, не требующие лицензирования, сертификации.

Более того, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик подтвердил фактическое управление истцом общим имуществом, указав, что оно осуществляется своевременно и качественно, претензий к этой деятельности истца не имеется.

Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на содержание общего имущества, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещений в здании РДЦ от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Обязанность ответчика по оплате услуг управляющей компании установлена гражданским и жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, расчет которой произведен исходя из суммы долга за каждый месяц, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 7,75 %, за период с 16.08.09 по 30.12.2010, что в сумме составляет 6541руб. 43 коп. (том 3, л.д.141-142).

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 16.08.2009 по 25.01.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку тарифы на оказанные услуги утверждены только с 2010 года и в установленном судом размере обязанность ответчика по уплате начисленных сумм возникла с января 2010 года.

Следовательно, требования истца - ЗАО «РДЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5559 руб.                            17 коп.

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                         к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений                                 и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, истцом при определении доли ответчика в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» на часть имущества общего пользования, не соответствуют установленным обстоятельствам                  дела.

Факт ограничения доступа ответчика в помещения общего пользования, принадлежащие ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н»  (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») материалами дела не установлен, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как указано выше в материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности