Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А20-3257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 2 статьи 90 Кодекса,                       и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика                     суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их               отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                   90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство администрации об отмене мер по обеспечению иска, правомерно пришел к выводу, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер в частности по маршруту 2 отпали.

Так, из представленного суду договора о совместной деятельности от 01.12.2008             № 137, заключенного между МУП «АТК» и Суншевым А.Х., следует, что договор заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 6.1 Договора).

Следовательно, доводы администрации о том, что предприниматель в настоящее осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 2 в отсутствие соответствующего договора являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел                    к выводу, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса - обществом на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие                          в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между администрацией и обществом на основании протокола оценки                      и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лоту 2 являются необходимыми                        и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы администрации о том, что суд фактически приостанавливает деятельность муниципалитета по осуществлению пассажирских маршрутов законно отклонены                судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, являются временными мерами и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Вместе с тем, доводы администрации о том, что по истечении срока действия договора от 27.10.2008, заключенного между администрацией и МУП «АТК», последнее не вправе осуществлять пассажирские перевозки являются обоснованными и заявление                  в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                      в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся,                    в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению                       и организация транспортного обслуживания населения в границах городского                        округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2008 заключен на срок до 27.10.2011, следовательно, договорные обязательства прекращаются с 27.10.2011 по основанию наступления момента окончания исполнения обязательства.

Таким образом, с указанного времени ОАО «АТК» не может осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам 6, 7, 11, 12, следовательно, в связи с применением обеспечительных мер по лотам 6, 7, 11, 12 по маршрутам 6, 7, 11, 12 перевозки не могут осуществляться ни ОАО «АТК», ни другими лицами, тогда как по маршруту № 2 услуги по перевозке пассажиров продолжает осуществлять предприниматель Суншев А.Х. по договору от 01.12.2008 № 137, срок действия которого истекает 31.12.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                              о необходимости удовлетворения ходатайства администрации в части отменены обеспечительных мер о запрете администрации заключать муниципальные контракты                    с победителем открытого конкурса – обществом на основании протокола оценки                           и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011 по лотам 6, 7, 11, 12; приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг                          на городских маршрутах городского округа Прохладный от 03.10.2011                                           по лотам 6, 7, 11, 12,  и об отказе в отмене обеспечительных мер по лоту № 2 – маршруту № 2,  с учетом действия договора от 01.10.2008, заключенного между Администрацией городского округа Прохладный и Суншевым А.Х. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 2 до 31.12.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты меры к сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Другие доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрация в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                      у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу                              № А20-3257/2011.

Требования отзыва общества не принимаются апелляционным судом                                 к рассмотрению, поскольку с апелляционной жалобой общество в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                               в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 по делу № А20-3257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев