Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А63-3210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

21 декабря 2011 года                                                                               Дело № А63- 3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу №А63-3210/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича (ИНН 615400861937, ОГРИП 304615434500304)

к судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.;

Управлению Федеральной службы судебных   приставов    по   Ставропольскому   краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914);

должнику по исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района                     г. Ставрополя Орловой Марии Александровны, выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района                   г. Ставрополя Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Toyota Vitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района                   г. Ставрополя Орловой Марии Александровны в не направлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны обратить взыскание на имущество должника Старченко Людмилы Николаевны - автомобиль «Toyota Vitz»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009, в том числе и Постановление о возбуждении исполнительного производства (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление); должнику по исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне исполнительному производству Старченко Людмиле Николаевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны, выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района                        г. Ставрополя Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Toyota Vitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны в не направлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства № 07/3936709/27/2009 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны обратить взыскание на имущество должника Старченко Людмилы Николаевны - автомобиль «Toyota Vitz»; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Ставрополя Орловой Марии Александровны направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства                         № 07/3936709/27/2009, в том числе и Постановление о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнений том 2 л.д. 52).

К участию в дело привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и должник по исполнительному производству Старченко Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63- 3210/2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Причиной отмены решения послужило недостаточное неполное выяснение обстоятельства, без исследования и оценки, имеющихся в материалах доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указал суду устранить допущенные нарушения, истребовать при необходимости должным образом дополнительные доказательства, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в случае выявления бездействия судебного пристава исполнителя, определить нарушены ли права и законные интересы взыскателя, могло ли это повлиять на возможность должника сокрыть имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-3210/2010 заявление индивидуального предпринимателя Бондарчук В.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено не было.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Галустян Г.З., на исполнение которому было передано данное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой Марии Александровны по несвоевременному направлению Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Toyota Vitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя незаконным; признано бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой Марии Александровны в части не направления в   адрес взыскателя Постановления о возбуждении исполнительного производства                       № 07/3936709/27/2009 незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника в пользу предпринимателя 34 053 рубля 30 копеек задолженности, 1845 рублей процентов, 1436 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому   краю Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 07/39/39330/27/2009 (т. 1, л. д. 100).

15 февраля 2010 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне.

16  февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 72).

17  февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (т. 1, л. д. 84).

Путем выхода 17.02.2010 по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает (т. 1, л. д. 88).

Согласно ответам Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного Главного управления внутренних дел г. Ставрополя от 30.03.2010 N 55/1877 и 19.05.2010 транспортное средство марки TOYOTA VITZ, зарегистрированное за должником снято по его заявлению с регистрационного учета 20.02.2010 (т. 1, л. д. 35, 57).

9 марта 2010 года судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в Управление государственной службы занятости населения Ставропольского края, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного Главного управления внутренних дел г. Ставрополя, краевое адресное бюро по Ставропольскому краю.

Предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 26.02.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных