Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А63-3210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению наличия у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также по розыску иного имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие органы.

Вместе с тем, довод предпринимателя в части несвоевременного направления Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Toyota Vitz», принадлежащего должнику, в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (т. 1, л. д. 84). Вместе с тем на данном постановлении имеется исходящая отметка, датированная 05 марта 2010 года, следовательно, данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя спустя 12 рабочих дней, что не соответствует нормам законодательства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

22 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № 07/39/39330/27/2009 (т. 1, л. д. 100).

15 февраля 2010 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орловой Марии Александровне.

Однако в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 07/39/39330/27/2009, что нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, довод предпринимателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой М.А., выраженного в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта наличия имущества у должника, в непринятии мер для розыска должника и в невыяснении факта отчуждения спорного ТС другим лицам верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению наличия у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также по розыску иного имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие органы. Так, приставом были направлены запросы в ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Управления государственной службы занятости населения по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ИФНС по Ставропольскому краю, а так же в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На данные запросы получены соответствующие ответы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 5 данной статьи расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлено заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции, согласно письму МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 19.05.2010 №55/3096, спорное транспортное средство не принадлежало должнику (т.1 л.д.35).

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод предпринимателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в                         ненаправлении в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства                 № 07/3936709/27/2009 по его запросу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 предприниматель обратился по каналам информационной связи в адрес Управления с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении. 22.03.2011 в адрес предпринимателя Управлением был дан ответ по результатам проведенной проверки.

28.02.2011 в адрес Управления поступила жалоба предпринимателя на действия судебных приставов - исполнителей Промышленного района г. Ставрополя. 28.03.2011 Управлением в адрес заявителя жалобы был направлен ответ по результатам проведенной проверки, по фактам, указанным в жалобе, с приложением копий материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления аналогичных обращений в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Орловой М.А.

Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что надлежащих исполнительских действий в полном объеме по исполнению исполнительного листа судебным приставом не предпринималось.

Несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами,   послужившими   причиной   для  неисполнения  требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Toyota Vitz» в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя, а также в части того, что приставом в адрес взыскателя не направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут отвечать требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению в вышеуказанных частях.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу №А63-3210/2010.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу                   №А63-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников