Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А63-5342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело  № А63-5342/2011          26 декабря  2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Базис» (357910, Ставропольский край, Советский р-н, г.Зеленокумск, ул.Заводская, 326 а, ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453) и Булгакова Михаила Тимофеевича (357912, Ставропольский край, г.Зеленокумск, проезд Алексеенко, 1, кв.1)  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Павла Ефимовича (357914, Ставропольский край, г.Зеленокумск, проезд Свечкарева, 2 кв. 1, ОГРНИП 311264102000031) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Базис» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26 308 728 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 7 958 665 руб. 76 коп., всего 34 267 393 руб. 76 коп. (судья Кузьмина М.Н.),при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Базис» - Голец А.В. (доверенность от 23.05.2011), Колпиковой  Г.Н. (ордер №059039 от 19.12.2011), представителя Булгакова Михаила Тимофеевича – Голец А.В. (доверенность №26АА0539602 от 03.08.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Бабенко Павла Ефимовича, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Павел Ефимович (далее – Бабенко П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Базис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 26 308 728 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 7 958 665 руб. 76 коп., всего 34 267 393 руб. 76коп. (уточненные требования).

Общество заявило ходатайство о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении ходатайства общества о возвращении заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Приняты уточненные требования Бабенко П.Е. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Бабенко П.Е. взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 26 308 728 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 7 958 665 руб. 76 коп., всего 34 267 393 руб. 76 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 194 336 руб. 97 коп.государственной пошлины.

На указанное решение обществом и Булгаковым Михаилом Тимофеевичем (далее – Булгаков М.Т.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд неправомерно отклонил его доводы о пропуске срока исковой давности.

Булгаков М.Т. в жалобе ссылается на принятие судом решения о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель общества и Булгакова Михаила Тимофеевича поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

От представителя Булгакова М.Т.и общества Голец А.В.поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно искового заявленияи договора участия в долевом строительстве от 14.02.2008 №1.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отобрана расписка лица, заявившего о фальсификации доказательств (Голец А.В.). Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в совещательной комнате.Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подписано представителем истцаМаткевич К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 25АА0381747 от 23.04.2011 (том 1 л.д.56). Договоручастия в долевом строительстве от 14.02.2008 №1 подписан обществом в лице директора Булгакова М.Т. и Бабенко П.Е., подписи указанных лиц не оспорены. Доводы о фальсификации, приведенные в заявлении, документально не подтверждены.В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ввиду его необоснованности.

В отзыве на апелляционные жалобыБабенко П.Е. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От Бабенко П.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Позиция Бабенко П.Е. подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также в исковом заявлении. Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и затягивание спора, что недопустимо. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Бабенко П.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя общества и Булгакова М.Т., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 подлежит отмене по апелляционной жалобе общества,исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2006 между Бабенко П.Е. и обществом подписан договор долевого участия в строительстве жилья № 15, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец передал ответчику 3 133 728 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств ответчиком от 15.05.2006.В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик обязался совершить действия, направленные на государственную регистрацию указанного договора. Между тем, государственная регистрация договора не произведена.

Письмом от 11.06.2008 ответчик сообщил истцу, что сдача многоквартирного жилого дома переносится на 30.07.2008.

08.07.2008 ответчик сообщил истцу, что строительство завершено, указав срок для принятия квартир - с 08.08.2008 по 29.08.2008.

Однако, в указанный срок дом введен в эксплуатацию не был, ввод в эксплуатацию был осуществлен в декабре 2008 года.

В указанном доме (позиция 19) истец квартиры по договору № 15 не получил.

14.02.2008 истцом и ответчиком подписан договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г.Пятигорске по ул. Пестова, 40 (позиция 17).  В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора истец передал ответчику 25 508 728 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 14.02.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.02.2008. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик обязался в течении75 дней с момента подписания договора произвести его государственную регистрацию.

Ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности, стороны, по инициативе ответчика, выраженной в письме № 78 от 30.04.2008, подписали дополнительное соглашение от 30.04.2008, которым установили, что обязанность ответчика по регистрации договора может быть им выполнена в течении 106 дней с момента подписания договора (с 14.02.2008 + 106 дней - 02.06.2008).

30.04.2008 ответчик передал истцу 1 200 000 руб.

02.04.2010 ответчик актом приема-передачи денежных средств передал истцу 1 000 000 руб. в счет уменьшения суммы инвестиций по договору долевого участия от № 1 от 14.02.2008. В акте приема-передачи указано, что уменьшение общей договорной стоимости инвестирования по строительству жилого многоквартирного дома на 1 000 000 руб. соответственно влечет уменьшение на 50 кв.м общей площади квартир, предназначенных для передачи в собственность Бабенко П.Е.

Ввиду того, что обязательства по регистрации договора № 1 от 14.02.2008 и договора  № 15 от 15.05.2006 ответчиком не выполнялись, истец в ноябре 2010 года обратился в Пятигорский городской суд с иском к обществу о возложении обязанности произвести  государственную регистрацию указанных договоров. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик сослался на незаключенность договоров долевого участия в долевом строительстве.

Решением Пятигорского городского суда от 10.12.2010 в удовлетворении иска Бабенко П.Е. отказано на том основании, что в договорах отсутствуют существенные условия,  которые позволяли бы признать их заключенными и, кроме того, на момент подписания  указанных договоров, ответчик не имел статуса застройщика и не отвечал требованиям, необходимым для заключения указанных договоров. Ввиду данных обстоятельств судом был сделан вывод о незаключенности договоров. Решение вступило в силу 15.02.2011.

Бабенко П.Е., полагая, что общество без установленных законом либо сделкой оснований получило денежные средства по договору № 15 от 15.05.2006 в сумме 3 133 728 руб. и по договору № 1 от 14.02.2008 в сумме 23175 000 руб., обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 308 728 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 7958 665 руб. 76 коп. (уточенные требования).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 10.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабенко П.Е. к ООО ПФ «Базис» о возложении обязанностей по государственной регистрации договоров от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Пятигорске по адресу: г.Пятигорск, ул.Пестова, 40 (позиция 17) и передаче квартир. Судебным актом установлено, что у ответчика не имелось разрешения на строительство; отсутствовала опубликованная, размещенная и представленная проектная декларация; отсутствовало зарегистрированное право собственности или право аренды земельного участка, а так же плана создаваемого объекта недвижимости.В договорах отсутствуют существенные условия,  которые позволяли бы признать их заключенными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросу об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено отсутствие государственной регистрации договоров от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Пятигорске по адресу: г.Пятигорск, ул.Пестова, 40 (позиция 17).

Договоры от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими в силу положения статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательной государственной регистрации. Поскольку эти договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются незаключенными.

Согласно статье 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств общества, предприниматель должен был узнать о нарушении своего права в момент их перечисления,