Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А63-5342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поскольку основания для платежей  по незаключенным договорам отсутствовали.

Как видно из материалов дела, денежные средства по договорам от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Пятигорске по адресу: г.Пятигорск, ул.Пестова, 40 (позиция 17) перечислены в день подписания договоров.

Перечисляя денежные средства по незаключенным сделкам ввиду несогласованности сторонами существенных условий о предмете договора, отсутствие у ответчика разрешения на строительство, опубликованной, размещенной и представленной проектной декларации, отсутствия зарегистрированного права собственности или право аренды земельного участка, а так же плана создаваемого объекта недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то есть при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств обществу, Бабенко П.Е. должен был знать о нарушении своего права в момент их перечисления.

Кроме того, договорами от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 предусмотрена обязанность ответчика произвести их государственную регистрацию по истечении 75 дней и по истечении 106 дней соответственно с момента их подписания.

По договору от 15.05.2006 №15 срок государственной регистрации истек 29.07.2006, по договору от 14.02.2008 №1  -  02.06.2008.

Следовательно, с указанных дат предприниматель знал о нарушении своего права, поскольку денежные средства в сумме 3 133 728 руб. и в сумме 25 508 728 руб.  по договорам от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1 фактически были перечислены обществу по незаключенным сделкам.

На момент обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд - 17.06.2011 срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как с момента перечисления денежных средств по договорам от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1, так и с момента истечения установленного в договоре срока его государственной регистрации, истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и  20Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Передача ответчиком истцу 30.04.2008 денежных средств в размере 1 200 000 руб.не прерывает течение срока исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 17.06.2011, то есть по истечении трех лет.

Передача ответчиком 02.04.2010 по акту приема-передачи денежных средств истцу в размере 1 000 000 руб. не может быть признано в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку в акте приема-передачи указано, что денежные средства возвращены в счет уменьшения суммы инвестиций по договору №1 от 14.02.2008. Уменьшение общей договорной стоимости инвестирования по строительству жилого многоквартирного дома на 1 000 000 руб. соответственно влечет уменьшение на 50 кв.м общей площади квартир, предназначенных для передачи в собственность Бабенко П.Е. Оценив сведения, указанные в акте приема-передачи от 02.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении акта приема-передачи сторонами фактически изменены условия договора долевого участия №1 от 14.02.2008 в части объема инвестиций и площади квартир, подлежащих передаче в собственность Бабенко П.Е. Между тем, поскольку договор долевого участия №1 от 14.02.2008 с момента его подписания сторонами являлся незаключенным, изменение условий инвестирования строительства жилого дома нельзя признать признанием долга по договору долевого участия №1 от 14.02.2008. 

Факт обращения Бабенко П.Е. в суд общей юрисдикции также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в рамках гражданского дела Бабенко П.Е. заявлены требования о возложении на общество обязанности по государственной регистрации договоров долевого участия от 15.05.2006 №15 и от 14.02.2008 №1.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности сделаны без учета вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части следует признать обоснованными.

Производство по апелляционной жалобе Булгакова М.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Булгаков М.Т.обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле. Как видно из материалов дела, Булгаков М.Т. является директором общества.

Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе Булгакова М.Т., не усматривается, что решение суда по настоящему делу  принято оправах и обязанностях данного лица. Настоящий спор возник между Бабенко П.Е. и обществом в результате заключения договоров долевого участия в строительстве. При заключении договоров Булгаков М.Т. действовал от имени общества как его директор. Из договоров не следует, что договоры заключены физическим лицом Булгаковым М.Т. в своих личных интересах.

В связи с изложенным,Булгаков М.Т.не наделен правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Булгакова М.Т. уплаченная им государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.10.2011, подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 194 336 рублей 97 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на Бабенко П.Е. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Булгакова Михаила Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-5342/2011 прекратить.

Возвратить Булгакову Михаилу Тимофеевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Павла Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 336 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Павла Ефимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Базис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова