Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-9870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9870/2010

27 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» (ОАО «Элекс») Приданниковой Ольги Григорьевны             и Цахилова Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-9870/2010 (судья Рева И.В.)

по заявлению акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. г. Пятигорск, Цахилова В.Д. г. Пятигорск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                              и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Федеральной регистрационной службе, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), ООО «Максимум» (ИНН 7730538130,                      ОГРН 1067746381141) в лице ликвидатора Евсеенкова А.В. г. Москва, Вартанян А.Э.               г. Пятигорск, ООО «Руссистемс» (ИНН 7723563431, ОГРН 1067746322159), Бабаджанян О.А. г. Пятигорск, ОАО «Элекс» (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067) в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В. г. Ставрополь, прокуратуре г. Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745)

третье лицо: ИФНС России № 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809)

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. - Приданникова О.Г. (лично), Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010 № 1-1511);

от заинтересованного лица - ООО «Руссистемс» - Погуляев Д.Е. (доверенность от 01.06.2011);

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной регистрационной службы, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве,                            ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В. г. Москва, Вартанян А.Э.,                        Бабаджанян О.А., ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В. г. Ставрополь, прокуратуры г. Пятигорска, прокуратуры Ставропольского края – не явились, извещены;

от третьего лица - ИФНС России № 2 по г. Москве – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились                               в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартанян А.Э., ООО «Руссистемс», Бабаджанян О.А., ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., прокуратуре г. Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края, о признании незаконными следующих действий УФРС по СК: 1) по принятию документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.05.2007 на недвижимое имущество - литеры А,Т,В,Н,Ж,Л,О,С,Б,И,К,Д в августе 2007 года от ликвидированного ООО «Максимум»           и по регистрации сделок между продавцом - ООО «Максимум» и покупателем - ООО «Руссистемс»; 2) по проверке правоспособности ООО «Максимум» при принятии документов от представителя на регистрацию в августе 2007 г. и по проверке действительности доверенности от 24.05.2007 №8с-593; 3) по правовой законности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2007 и наличия прав у представителя продавца на сдачу документов на регистрацию (т. 1, л.д. 4-10, т. 3, л.д. 67-69).

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №2 по г. Москве (т. 3, л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу                        № А63-9870/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями пропущен срок исковой давности, о котором заявлено заинтересованным лицом. Кроме того, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.09.2011, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                     в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, судом дано неправильное толкование пояснений заявителей относительно даты, когда им стало известно о нарушенном праве, поскольку о том, что указанные обстоятельства стали известны заявителям в 2008 г., акционерами не заявлялось. Судом не проверены основания обращения акционеров в суд с заявлением.

В судебном заседании заявитель Приданникова О.Г. и представитель заявителей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявили ходатайство о фальсификации пояснений заявителей о нарушении их прав, изложенных в мотивированном решении от 02.09.2011,  в связи с чем заявители просят суд апелляционной инстанции проверить указанные доводы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Руссистемс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств заявителей просит отказать.

Другие заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные              о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От МИ ФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, в котором оставляют рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-9870/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ООО «Максимум» (продавец)               и ООО «Руссистемс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (13 объектов), расположенное по адресу г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51,             а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить согласно условиям данного договора недвижимое имущество (т. 1, л.д. 29-33). Недвижимое имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи 11.05.2007 (т. 1, л.д. 34-36).

На основании указанного договора 14.08.2007 управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Руссистемс» на нежилые помещения литеры А, Т, В, Н, Ж, Л, О, С, Б, И, К, Д, расположенные в г. Пятигорске,             ул. Первомайская, 51/16, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л.д. 33, 15, 48, 53, 60, 67, 75, 82, 89, 96, 103, 110, 117).

Акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., считая, что действия управления по государственной регистрации права собственности ООО «Руссистемс» на имущество, переданное 11.05.2007 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Руссистемс» (покупатель), не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение статуса акционеров Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д.                      в материалы дела представлены выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.01.2007.

Доказательств того, что заявители не являются акционерами ОАО «Элекс»,                     в отношении которого 30.01.2008 было возбуждено производство по делу                                 о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявление акционеров правомерно рассмотрено в пределах заявленных требований и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением               о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,          и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ОАО «Элекс» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 51/16, которое по договору купли-продажи от 11.05.2007, заключенного между ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Руссистемс» (покупатель), приобретено ООО «Руссистемс», а 14.08.2007 управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности к ООО «Руссистемс».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела                    № А63-1198/2008, что акционерам ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. стало известно о заключенных договорах от 28.12.2006 и от 11.05.2007 в августе 2008 года в ходе судебных разбирательств по делу № А63-1198/2008, в рассмотрении которого акционеры и представитель Майдибор Н.Б. принимали участие,  и в частности 28 августа 2008 года, что также не оспаривается ни акционером Приданниковой О.Г., ни ее представителем Майдибор Н.Б.

Следовательно, заявители не могли не знать о регистрации указанных договоров              в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы акционеров Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д., представителя Майдибор Н.Б. о том, что об указанных договорах и о неправомерных действиях Управления по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, имевших место в августе 2007 года, им стало известно только в сентябре          2010 года, а поэтому срок обращения в суд об оспаривании действий Управления заявителями не пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу, что заявителям                  о нарушении их прав стало известно не позднее августа 2008 года, в то время как                     с заявлением акционеры обратились