Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-9870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд только 13.10.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края, то есть спустя более 2 лет и за пределами трехмесячного срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым заявители своевременно не воспользовались своим правом на обращение в арбитражный суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа                   в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Управление и ООО «Руссистемс» заявили о пропуске срока подачи заявления о признании действий (бездействий) государственного органа незаконными (т.5, л.д. 171-175, 229-231).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты.

Так, акционеры просят признать незаконными действия Управления при регистрации права собственности ООО «Руссистемс» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,                              что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются                    в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы                  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий Управления при осуществлении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007.

В связи с тем, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку заявители не обращались в порядке искового производства с требованиям об  оспаривании зарегистрированного права для разрешения спора о гражданских правах на недвижимое имущество, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявителями избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявителями пропущен установленный действующим законодательством срок оспаривания действий государственного органа, выбран ненадлежащий способ защиты права, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем             в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, заявители суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению                             в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче заявления.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу                                  № А63-9870/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом первой инстанции                      в мотивированном решении пояснений заявителя суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд           с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления        о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает              в протоколе судебного заседания.

Акционеры заявляют о том, что судом в решении сфальсифицированы (неверно указаны) пояснения данные заявителями в судебном заседании 31.08.2011-                   01.09.2011.

Вместе с тем, с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители не обращались, следовательно, с его содержанием согласны, а законом, как указано выше, предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обращаться с заявлениями о фальсификации доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является судебным актом, принятым по заявленным требованиям, а не доказательством по делу, поэтому выводы суда первой инстанции проверяются вышестоящими судами.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 161, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу                           № А63-9870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без             удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев