Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А15-1553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1553/2010

11 января 2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 января  2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей:  Семенова М.У. Цигельникова И.А.  

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 года по делу № А15-1553/2010,                

по заявлению администрации муниципального образования «Новолакский район»,

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Магомедова М.К.,

о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13/12-ОВ/2010, (судья Алиев А.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее -администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее -заинтересованное лицо, УФАС по РД, Управление) от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13/12-ОВ/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение и предписание УФАС по РД. Решение суда мотивировано тем, что   администрация  не допустила нарушения законодательства о защите конкуренции, земельный участок под строительство предоставлен в соответствии с требованиями земельного законодательства; договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном порядке, поэтому оснований для отмены постановления о выделении земельного участка не имеется.

УФАС по РД подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел, что заявление ИП Магомедова М.К. не содержит просьбы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, готовности осуществить работы по формированию земельного участка; администрация не принимала решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по заявлению предпринимателя лишь сформирован земельный участок и составлен акт выбора земельного участка. Постановлением администрации земельный участок предоставлен без проведения торгов, чем нарушены требования части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; действиями администрации нарушены предусмотренные статьей 30, 31, 34 Земельного кодекса механизмы предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования, не выполнены требования публичности процедур предоставления земельного участка;  действия   администрации ограничивают права на приобретение земельного участка и являются нарушением, предусмотренным пунктом 5 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Считает, что администрация обязана отменить постановление о предоставлении земельного участка на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации»

Администрация и предприниматель Магомедов М.К. просят оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, указывают, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная статьями 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдена полностью,

В целях соблюдения единства судебной практики и с согласия сторон производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы по делу № А15-836/2010; апелляционным судом – до рассмотрения кассационной жалобы по делу А15-1403/2010 и надзорной жалобы по делу А15-1163/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

25 июля 2007 года предприниматель  Магомедов М.К. обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка в районе Новостроя для строительства спортивного комплекса, зоны отдыха и автостоянки в размере 1 га (том 1 л.д. 32, 67).

Согласно входящему штампу, заявление поступило в администрацию 18.08.2006; на нем имеются резолюции об отсутствии возражений с указанием изготовить схему запрашиваемого участка  и указать возможность строительства объектов (том 1 л.д. 32, 67).

 24.10.2006 администрацией издано постановление № 113-П «О предварительном согласовании выбора и формирования земельного участка площадью 1 га из земель администрации с. Гамиях (Новострой)», которым согласован предварительный выбор земельного участка из земель поселений для строительства спортивного комплекса, зоны отдыха и автостоянок (том 1 л.д.18, 69).

По заявлению предпринимателя сформировано землеустроительное дело (том 1 л.д. 14-31).

06.12.2007 администрацией принято постановление № 118-п «О предоставлении ПБЮЛ Магомедову Магомеду Кукиевичу земельного участка площадью 1,0 га на праве аренды из земель администрации с. Гамиях (Новострой), которым предоставлен земельный участок кадастровый номер  05:50:000037:0091 в аренду сроком на 49 лет для строительства спортивного комплекса, зоны отдыха и автостоянки (том 1 л.д. 70).

Присвоение кадастрового номера 05:50:000037:0091 подтверждено кадастровым планом (выпиской) от 7 августа 2007 (том 1 л.д. 107-108)

17.12.2007  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Магомедовым М.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000037:0091 (том 1 л.д. 104-111).

Договор зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Республике Дагестан 24.01.2008, о чем имеется отметка (том 1 л.д. 106).

По результатам проверки администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства УФАС по РД возбуждено дело № 13/12-ОВ/2010 по признакам нарушения законодательства, выразившегося в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,0 га Магомедову М.К. без соблюдения публичных процедур постановлением Главы МО «Новолакский район» от 06.12.2007 № 118-п.

Решением УФАС по РД от 17 июня 2010 (том 1 л.д. 78-75) администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-фз «О защите конкуренции».

В решении указано, что отсутствует решение администрации о проведении торгов (конкурса, аукциона), или предоставлении земельного участка без их проведения; постановление администрации не содержит указания о предварительном согласовании места размещения объекта; решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка одним из вариантов выбора земельного участка; процедуры выбора земельного участка и согласования места размещения объекта при предоставлении земельного участка проведены без соблюдения требований, предъявляемых статьями 30-31 ЗК РФ; действиями администрации нарушены предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса механизмы предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования, не выполнены требования публичности процедур предоставления земельного участка.  В указанных действиях содержатся признаки нарушений норм земельного и антимонопольного законодательства (статьи 30, 31, 34 Кодекса, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

17.06.2010 УФАС по РД выдало предписание Администрации МО «Новолакский район» в течение 30 дней прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении земельного участка площадью 1,0 га Магомедову М.К. без соблюдения публичных процедур (постановление Главы МО «Новолакский район» от 06.12.2007 № 118-п), а именно: отменить постановление Главы МО «Новолакский район» от 06.12.2007 № 118-п (том 1 л.д. 86-87).

 Указывая на соблюдение процедуры предоставления земельного участка (пункты 1 и 5 статьи 30 Кодекса), администрация оспорила в арбитражном суде акты (решение и предписание) антимонопольного органа.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче органам местного самоуправления и их должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункты а, в пункта 3 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий), в частности, путем установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).

Исходя из универсальности воли законодателя, аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении требований, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органов об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства. Это не влияет на распределение бремени доказывания по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения (действия) антимонопольных органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В заявлении предпринимателя Магомедова М.К. от 25 июля 2007 года отсутствует вид испрашиваемого права и обоснование примерного размера земельного участка (том 1 л.д. 32, 67), поэтому оно не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ.

В нарушение требований статьи 31 ЗК РФ администрация приняла данное заявление, зарегистрировала его и совершила юридически значимые действия.

Заявление   предпринимателя  Магомедов М.К. от 18.10.2006 не устраняет нарушений администрации, так как оно направлено  комитету по управлению муниципальной собственностью по его устному запросу, не зарегистрировано в администрации, содержит  просьбу о предоставлении участка для строительства иных объектов:  АЗС, магазина стройматериалов, гастронома, без указания спортивного комплекса (том 1 л.д. 112-122).

 Администрацией не предоставлено доказательств того, что юридически значимые действия совершались в отношении данного заявления.

 Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом