Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А15-1727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-1727/2011

18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик  ЮФО и СКФО по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г.  по делу № А15-1727/2011,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по Республике Дагестан     (ОГРН 1046163010244),

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (ОГРН 1060562000817, ИНН 0562061996) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья                  Цахаев С.А.).

При участии в судебном заседании:

от ООО «Энерго Холдинг»: Абдурашидов Ш.Г. по доверенности № 01/2 от 16.01.11.;

от ЮМТУ Росстандарта: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик  ЮФО и СКФО по Республике Дагестан ЮМТУ Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления  ЮМТУ Росстандарта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (ОГРН 1060562000817) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать в действиях ООО «Энерго Холдинг» состав административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, мотивируя свое решение пропуском срока привлечения к административной ответственности, однако в решении суда отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях суда состава административного правонарушения. Решение суда первой инстанции вынесено на основании неверных выводов суда: в решении суда указано, что протокол об административном правонарушении составлен вследствие уклонения общества от предоставления образцов продукции, документов и  сведений, необходимых для проведения контрольных мероприятий, истребуемых административным органом на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011. 

Фактически, распоряжением от 14.07.2011 административный орган уведомляет общество о проведении контрольных мероприятий, требование же о предоставлении образцов продукции, документов и сведений для проведения проверки, представлено обществу уже в ходе непосредственного проведения проверки, документом от 19.07.2011 о предоставлении запрашиваемых сведений до 25.07.2011. Кроме того, арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания, что и привело к пропуску срока привлечения к ответственности. 

ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Энерго Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Холдинг», Абдурашидов Ш.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г.  по делу № А15-1727/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 14.07.2011 №01-03/1253 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Энерго Холдинг» за период с 21.07.2011 по 17.08.2011 с целью государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

15.07.2011 по средствам факсимильной связи обществу с целью уведомления о проведении проверки направлено распоряжение о проведении проверки от 14 июля 2011 года (том №1 л.д. 20); распоряжение получено Гаджиевой Салихат Закировной, о чем свидетельствует отчет от 15 июля 2011 года (том №1 л.д.21) и почтовой связью 18.07.2011 (том №1 л.д. 22)

19.07.2011 в рамках проведения проверки заявителем заинтересованному лицу направлено требование о представлении документов, сведений и продукции для проведения государственного контроля в срок до 25.07.2011 (том №1 л.д.30), которое  получено посредством факсимильной связи  секретарем Гаджиевой Салихат Закировной, о чем свидетельствует отчет от 15 июля 2011 года (том №1 л.д.31) и почтовой связью 21.07.2011 (том №1 л.д. 32)

 25.07.2011 в г. Махачкала составлен акт проверки №43, из которого следует, что проверка не состоялась по причине непредставления обществом продукции и сведений (том №1 л.д. 15-18). 

  Административным органом в адрес общества направленно уведомление от 28.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том №1 л.д.39), полученное обществом  28.07.2011 посредством факсимильной связи (том №1 л.д.40) и по почте 01.08.2011 (том №1 л.д.41).

05.08.2011 в отсутствие законного представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество уклонилось от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011;  ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии свидетелей Алиева Р.А., Амирова М.З (том 1 л.д. 9).

 Копия протокола направлена обществу 09.08.2011 заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией  (том 1 л.д. 8).

 На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки заявителем направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в указанный срок образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, протокол о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, а также материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у таких лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 №14 действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст.1 9.19 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по производству, хранению и реализации определенной продукции, которая должна соответствовать установленным стандартам.

Общество осуществляет добычу нефти и нефтяного (попутного)  газа, оптовую и розничную торговлю топливом, транспортирование нефти и нефтепродуктов, складирование и хранение нефти и газа и продуктов переработки и является субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем распоряжение от 14.07.2011 о проведении в отношении заинтересованного лица спорной проверки принято и указанная проверка проведена на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 №2503, изданного в соответствии с поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И. от 01.03.2010 №ИА-П9-135с и от 09.04.2010 №ИА-П9-2286.

При таких обстоятельствах основания для проведения заявителем внеплановой проверки ООО «Энерго Холдинг» являются законными.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный