Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А15-1727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или его законного представителя. В протоколе отражаются объяснения физического лица или его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции   пришел к неправильному выводу о наличии нарушений, так как протокол составлен в связи с уклонением общества от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011,  а данным распоряжением документы не истребовались, сроки их представления не указывались.

 Судом не учтено, что  пунктом 8 распоряжения от 14..07.2011 о проведении внеплановой проверки предусматривалось проведение мероприятий по рассмотрению документов и сведений: свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, реквизитов предприятия и печать, нормативной и технической документации, сертификатов, паспортов, накладных, графиков поверки и актов поверки; осмотр территории, отбор образцов и.д. В материалах дела имеется акт проверки от   25.07.2011 № 43, к которому прилагалось требование от 19.07.2011 (пункт 11 приложения) и само требование от 19.07.2011, в котором предложено представить необходимые для проверки документы: свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, реквизиты предприятия с  печатью, нормативную и техническую документацию, декларации и сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, свидетельства о поверке, образцы продукции, производимой обществом   и.д. в срок до 12 часов 25.07.2011 и доказательства его вручения. 

 Отсутствие в протоколе указания на требование от 19.07.2011 не является существенным нарушением, так как данный документ вручался обществу и имеется в материалах дела. В протоколе описано вменяемое правонарушение: уклонение от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.

Отсутствие представителя общества при составлении протокола не является нарушением, так как общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

 Вывод суда о   наличии противоречий между актом проверки, в котором указано о продолжительности проверки в три дня, в то время как представитель общества утверждает, что проверяющие на проверку не выезжали, сделан без учета содержания акта. Из текста акта следует, что он составлен в 17 часов 2011, то есть по истечении сроков представления документов, указанных в требовании. В акте указано, что проверка не проводилась по причине непредставления продукции и сведений. Факт непредставления сведений и образцов продукции обществом не опровергается. То обстоятельство, что проверяющие не выходили на предприятие, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

 Апелляционный суд установил, что протокол составлен в связи с неисполнением требования административного органа от 19.07.2011 о предоставлении истребуемых документов и сведений в срок до 25.07.2011. Факт уклонения заинтересованного лица от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, имел место.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения подтвердился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как днем совершения административного правонарушения является дата 25.07.2011, установленная требованием от 19.07.2011 для представления документов.

 Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

 Поскольку истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, то решение суда является правильным. Допущенные судом неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта.

 То обстоятельство, что судом дважды откладывалось дело, не является основанием для восстановления срока привлечения к административной ответственности.

   Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г.  по делу          № А15-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников