Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А20-1861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А20-1861/200819 января2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.НальчикуКабардино-Балкарской Республикина определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу № А20-1861/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок N 5» (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Ногмова, 63, ИНН 0721001113, ОГРН 1020700738156) (судья Шогенов Н.Х.),в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенныхнадлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в общем размере 8 917 685 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением от 10.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предприятия введено наблюдение, временнымуправляющим утверждена Мартынова С.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. (далее – конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

После окончания конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий также просил взыскать с уполномоченного органа 1 304 526 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: 865 160 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.04.2009 по 13.09.2011; 64 406 руб. расходов по  аренде служебного помещения; 320 360 руб. расходов на оплату вознаграждения  привлеченным лицам; 54 000 руб. расходов по научно-технической обработке документов, подлежащих обязательному хранению в архиве.

Определением суда от 19.09.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 304 526 рублей расходов напроведение процедуры конкурсного производства, в том числе: 865 160 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, 439 366 руб. судебныхрасходов.  Конкурсному управляющему поручено по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней сдаты поступления определения арбитражного суда о завершении конкурсногопроизводства, представить указанное определение в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц; принять меры к сохранению документациидолжника с передачей документов, подлежащих обязательному хранению вархив; представить в суд доказательства внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации должника. Суд указал, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производстваявляется основанием для внесения в единый государственный реестрюридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записио ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.Суд исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу № А20-1861/2008  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, из которого следует, что конкурсная масса сформирована, работа по отысканию имущества должниказавершена, имущество частично реализовано, нереализованное имущество передано органу местного самоуправления, документы должника сданы в архив, в связи с чем он ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов согласно статье 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции в соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве принялотчет конкурсного управляющего и завершили конкурсное производство.

Уполномоченный орган не привел доводов со ссылкой на соответствующие доказательства о наличии у должника имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель не обосновал, что продление процедуры конкурсного производства приведет к иному результату.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о возмещении ему уполномоченным органом 1 304 526руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: 865 160 руб.вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.04.2009 по 13.09.2011; 64 406руб. расходов по аренде служебного помещения; 320 360 руб. расходов на оплатувознаграждения привлеченным лицам; 54 000 руб. расходов по научно – техническойобработке документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежныхсредств и имущества для погашения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем суд правомерно указал на обязанность уполномоченного органа возместить конкурсному управляющему указанные расходы.

Расходы по аренде служебного помещения в размере 64 406руб., на оплатувознаграждения привлеченным лицам в размере 320 360 руб. и расходы по научно – техническойобработке документов, подлежащих обязательному хранению в архиве в размере 54 000 руб. документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 19.04.2009 по 13.09.2011 не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что Мартынова С.А.в нарушение интересов должника и кредиторов произвела в период конкурсного  производства расходы на аренду служебного помещения являются необоснованными. Необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника какого-либо помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранение архива, проведение собраний кредиторов. Мартынова С.А. распределила расходы, связанные с арендой помещения, между всеми должниками, в отношении которых она осуществляла функции арбитражного управляющего. По данному факту по жалобе уполномоченного органа начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Бжиховым А.М. проведена проверка. Постановлением от 17.12.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для проведения анализа финансовогосостояния предприятия также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Мартынова С.А. привлекла для обеспечения своей деятельности и проведения анализа финансового состояния должника помощника и специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Привлечение специалиста отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными экономическими, финансовыми и юридическими познаниями. В должностную инструкцию помощника арбитражного управляющего (бухгалтера-делопроизводителя) входило исполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы  конкурсного управляющего.

В нарушение требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. 

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий должен лично провести анализ финансового состояния должника, не основана на нормах права.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов. В связи с этим совершенные действия по привлечению специалистов не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим впроцедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим