Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А15-1921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 января 2012 года                                                                                     Дело №А15-1921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу №А15-1921/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 224199 руб. (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от  индивидуального предпринимателя Исабекова Н. С.: представитель Алиев М.А. по доверенности от 23.05.2011;

- от Дагестанской таможни: Мустафаева П.И. по доверенности от 03.05.2011, Хаджимурадов А.Т. по доверенности от 20.01.2012, Юнусова А.А. по доверенности от 20.01.2012,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 224 199 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня не рассмотрела.

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 25.01.2012 представители таможни просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и китайской компанией «Шензен Реачез Пиасефуллу Пассез Трейд Лимитед Компани» «Жейянг юли хрусталин одорхмент Ко. ЛТД» (Китай), заключен договор от 26.03.2010 №2010006 на поставку товара - стеклянные принадлежности в количестве 25000 кг на общую сумму 12000 долларов США.

На указанный контракт в уполномоченном банке ОАО АКБ «Экспресс» открыт паспорт сделки от 11.06.2010 №10060001/3084/0000/2/0.

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя поступил товар - части из люстр из стекла, граненые изделия: шары, подвески, каплевидные детали разных размеров и форм.

На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация №10302070/010910/0003173. При этом цена товара определена по первому методу - по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: инвойс от 25.04.2010 №DA-2010425YL, коносамент, договор от 26.03.2010 №2010006, таможенная декларация страны отправления товара, заявление на перевод от  11.06.2010 №7, договор перевозки №20100610.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, в инвойсе нет ссылки на договор, в договоре не указаны условия поставки товара, не указаны банковские реквизиты и адреса сторон, а также требования к качеству товара.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках товара, выписка со счета по произведенной оплате за товар, счет за транспортировку товара.

Письмом от 01.09.2010 предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить дополнительно затребованные документы, отказывается от консультаций и согласен на окончательную корректировку товара.

Таможня приняла решение от 01.09.2010 №19-12/19-12 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому резервному методу на основании заключения эксперта №06-01-2010/0323 от 30.08.2010 и заключения Торгово - промышленной палаты Республики Дагестан от 01.09.2010 №37/ФЛ, согласно которым рыночная стоимость товара составляет 1789402 руб. 08 коп. С учетом произведенных вычетов размера прибыли, коммерческих и управленческих расходов, таможенных пошлин и сборов таможенная стоимость определена в сумме 971078 руб. 88 коп.

Декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 224 199 руб. 99 коп.

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 224 199 руб. 99 коп. являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 20.09.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

При этом таможня ссылается на то, что в связи с недостаточным документальным обоснованием декларантом данных о таможенной стоимости и занижением уровня таможенной стоимости по сравнению с имеющимися в распоряжении таможни данными о стоимости аналогичных товаров у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые предприниматель не представил, и выразил согласие с окончательной оценкой товара исходя из результатов экспертной оценки. Свое согласие с действиями таможни декларант выразил в заполненных им формах ДТС и КТС и доплатой таможенных платежей. Поэтому дополнительно начисленные таможенные платежи в результате корректировок таможенной стоимости не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами  следует  понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи товара и цены сделки, счет на транспортировку.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений, сопоставимость условий сделки с другими источниками, содержащими ценовую информацию, положенную в основу корректировки таможенной стоимости. Оплата предпринимателем стоимости товаров по цене сделки подтверждается представленными в материалы дела банковским платежными документами (заявкой на покупку иностранной валюты, заявкой на перевод валюты, выпиской по расчетному счету).

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня