Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А15-1921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсе. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 224 199 руб., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таможня в своем отзыве в суд первой инстанции ссылалась на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на основании заключения эксперта, в них указана стоимость товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей, и что на основании решения таможни декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС.

Поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела также следует, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара определена на основании заключения эксперта ЭИО №1 от 30.08.2010 №06-01-2010/0323.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что рыночная стоимость товара определялась по результатам проведенного маркетингового исследования аналогичных товаров на оптово-розничных рынках г. Махачкалы и рассчитана на основании ценовой информации о розничных ценах на идентичный и аналогичный товар с применением корректирующего коэффициента, учитывающего розничную торговую надбавку и скидку.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по вынесенному им заключению.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертов недостаточно ясно, к нему не приложены соответствующие документы, содержащие данные, использованные при определении рыночной стоимости товара, суд первой инстанции обосновано вызвал в судебное заседание эксперта Тетакаеву Е.А. для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт Муртилов М.А., который представил протокол маркетинговых исследований 28.08.2010 №б/н и пояснил, что Тетакаева Е.А. уволена и не состоит в должности эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Исследовав протокол маркетинговых исследований от 28.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ не является приложением к вышеуказанному заключению эксперта, поскольку в исследовательской части этого заключения нет ссылки на этот протокол как на приложение, и, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители таможни, он не был представлен в таможню вместе с заключением.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Муртилов М.А. пояснил, что маркетинговые исследования ими проводились в магазине оптовой торговли «Люстры» на рынке «Ирчи» г. Махачкалы. Для этого они стояли возле указанного магазина, пока кто-нибудь не купит товар, после чего они спрашивали у покупателя, за сколько он его приобрел, и эти данные заносились в протокол исследований. Также он пояснил, что какие-либо официальные запросы о наличии и стоимости аналогичных товаров никому не направлялись в связи с тем, что продавцы товаров отказываются представлять такую информацию.

Доказательства невозможности получения информации о наличии и стоимости аналогичных товаров путем направления официальных запросов экспертами в суд первой инстанции не представлены, поэтому они не могли определить стоимость товаров путем устного опроса участников сделок, информация о которых также отсутствует.

Кроме того, данное заключение эксперта относится к партии товаров, ввезенной по другой таможенной декларации, хотя таможня имела возможность назначить экспертизу по оценке именно того товара, непосредственно оформляемого предпринимателем по таможенной декларации №10302070/0109/0003173.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное заключение эксперта не могло быть положено в основу корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку указанная в них информация о рыночной стоимости аналогичного товара произвольно установлена и документально не подтверждена и не имеет отношения к товару, ввезенному предпринимателем по таможенной декларации №10302070/0109/0003173.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и правомерно удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу №А15-1921/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу №А15-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников