Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-8493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи                              и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом  кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на то, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявленными требованиями, что основанием для установление сервитута является отсутствие подъезда к помещениям №№ 32, 33, 34, 35 инкубаторного цеха - литера «К» и ограничение доступа крупногабаритного транспорта на земельный участок площадью 1 975 кв. м                                с кадастровым номером 26:33:010101:0426 в случае продажи указанных помещений другому собственнику. Требования истца также мотивированы тем, что в 2006 году постановлением администрации г. Пятигорска земельный участок открытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш», а в настоящее время закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш», площадью 2 222 кв. м был обременен частным сервитутом в пользу предпринимателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли земельные участки площадью 550,90 кв. м на земельном участке,              с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 и земельный участок площадью 1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг» по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, единственно возможным и отвечающим нормам            и правилам пожарной и технической безопасности для проезда автотранспорта                      к инкубаторному цеху - нежилым помещениям № 36, 36 «а», 36 «б», в основном строении литера «К», расположенным по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22;

- Определить возможные варианты установления частного сервитута через земельный участок площадью 550,90 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, и земельный участок площадью                           1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО «Металлоторг» по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 для проезда автотранспорта к инкубаторному цеху - нежилым помещениям                № 36, 36 «а», 36 «б» в основном строении литера «К», расположенном по адресу:                   г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22». Оплата за экспертизу возложена на истца.

Как видно из заключения экспертов № 1359/7-3 от 18.07.2011, при производстве судебно-строительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что земельный участок площадью 1 671 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:633, общей площадью 72 479 кв. м, принадлежащий ЗАО «Металлоторг»,                      и земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный на земельном участке                      с кадастровым номером 26:33:010101:634, общей площадью 63 924 кв. м, принадлежащий  ЗАО «Пятигорсксельмаш», расположенные по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22», являются единственно возможным и кротчайшим путем для проезда автотранспорта         с муниципальных земель общего пользования к помещениям инкубаторного цеха №№ 32, 33, 34, литера «К», расположенного на земельном участке площадью 1 975 кв. м. Проезд через часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, отвечают требованиям строительных норм по технической и пожарной безопасности.

Проезд с земель общего пользования к помещениям №№ 36, 36 «а» и 36 «б» литера «К», расположенным на земельном участке площадью 2 348 кв. м, принадлежащем Зориной М.В. на праве собственности, возможен только через ворота, расположенные на северной границе участка.

Разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности зданиями литера «О » и литера «К», соединяющий два земельных участка, площадью 2 348 кв. м, на котором расположены помещения №№ 36, 36 «а» и 36 «б» в литере «К»              и площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения №№ 32, 33 и 34, составляет 2,65 м, то есть меньше нормативной ширины полосы движения, равной 3,50 м, необходимой для проезда автотранспорта по дорогам промышленных и коммунально-складских районов (т. 2 л. д. 97 - 128).

Из материалов дела следует, что после предоставления в материалы дела экспертного заключения истцом уточнены исковые требования в части изменения номеров помещений инкубаторного цеха - литера «К» №№ 36, 36 «б», 36 «а» на №№ 32, 33, 34, 35, дополнительного указания, прилегающего к ним земельного участка, площадью 1 975 кв. м, к которым необходим проезд через земельные участки ответчиков.

В связи с тем, что на разрешение экспертов вопросы в отношении помещений инкубаторного цеха литера «К» №№ 32, 33, 34, 35, имеющие иное расположение                      в строении литера «К», чем помещения №№ 36, 36 «а», 36 «б», не ставились, экспертами самостоятельно произведено исследование земельных участков относительно помещений №№ 32, 33, 34 литера «К» по утвержденным вопросам относительно помещений №№ 36, 36 «б», 36 «а» литера «К».

В судебном заседании эксперт Захарчук А.Н. подтвердил, что экспертами не исследовался и не рассматривался вариант о возможности установления сервитута                   к помещениям инкубаторного  цеха литера «К» №№ 32, 33, 34, в том числе с учетом фактически имеющегося проезда в помещения инкубаторного цеха литера «К» №№ 32, 33, 34 через помещения литера «К» №№ 36, 36 «а», 36 «б» (аудио-протокол от 26.09.2011-03.10.2011).

Оценив заключение экспертов № 1359/7-3 от 18.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться неоспоримым доказательством по делу и подлежит исследованию и оценке                                в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в отношении характеристик земельных участков истца и  ответчиков в соответствии                  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии возможности установления частного сервитута по предложенному истцом варианту, однако доказательств того, что предложенный истцом вариант проезда на ее земельный участок является единственно возможным суду не представлено, а поэтому правовых оснований и объективных причин в необходимости установления сервитута не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сборно-разборный склад № 17 литера «О» площадью 369,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2348,0 кв. м приобретен Зориной М.В.  по договору купли-продажи от 01.09.2004, а по договору купли-продажи от 10.03.2006 Зориной М.В. приобретен  инкубаторный цех литера «К», состоящий из помещений №№ 32-35 площадью 1057,0 кв. м, расположенный на смежном земельном участке площадью                1975,0 кв. м.

В 2007 году Зорина М.В. приобрела по договору купли – продажи от 09.07.2007 земельный участок площадью 2 348 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0372, и по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0426, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них строения предпринимателем были объединены в единый комплекс, на территорию которого въезд    и выезд осуществлялся по дороге общего пользования с выездом на Черкесское шоссе            г. Пятигорска.

В последующем предпринимателем Зориной М.В. возведены пристройки к литере «К» со стороны помещения № 32 с образованием помещений № 36,36 «а», 36 «б» общей площадью 199,15 кв. м и к сборно-разборному складу литера «О» общей площадью 11,11 кв. м, право собственности на которые признано  решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.01.2007 по делу № 123/06 (т. 3 л. д. 22 - 25).

Таким образом,  помещения №№ 36, 36 «б», 36 «а», 32, 33, 34, 35 одного строения – инкубаторного цеха литера «К» имеют общую площадь 1256,35 кв. м, а сборно-разборный склад № 17 литер «О» состоит из помещений общей площадью 380, 31 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, в том числе и экспертным заключением от 18.07.2011 № 1359/7-3, а истцом не опровергнуто, что проезд автотранспорта, в том числе грузового, осуществляется по землям общего пользования к воротам инкубаторного цеха - литера «К» со стороны помещений №№ 36, 36 «а» и 36 «б», расположенном на земельном участке площадью 1 975 кв. м, принадлежащем Зориной М.В. на праве собственности, возможен и фактически осуществляется со стороны Черкесского шоссе г. Пятигорска по автомобильной подъездной автодороге с твердым покрытием с северной границы через участок, общей площадью 2 348 кв. м, принадлежащей Зориной М.В. на праве собственности.

Помещения №№ 36, 36 «б», 36 «а», 32, 33, 34 в инкубаторном цехе литера «К» сквозные, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Данный факт истцом не оспорен, с оговоркой, что вход со стороны помещений №№ 36, 36 «а», 36 «б» и отсутствие перегородок между помещениями является самовольной перепланировкой истца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт использования всех помещений строения литера «К», без установленного проезда на земельный участок общей площадью 1 975 кв. м через северные ворота и возможность беспрепятственного прохода и проезда крупногабаритного автотранспорта по асфальтированной дороге                к инкубаторному цеху без установления частного сервитута.

Самовольное установление прохода (ворот) в помещения № 36 литера «К» не оспаривает и не опровергает факт использования всех помещений инкубаторного цеха для собственных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещения №№ 32, 33           и 34, 35, расположенные в инкубаторном цехе - литера «К», обустроены воротами                для прохода (проезда) на прилегающий земельный участок, общей площадью                          1 975 кв. м.

Доступ на земельный участок площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения №№ 32, 33, 34 литера «К», также возможен через существующий разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности строениями литера «О» и литера «К», равный 2,65 м. Данный разрыв не соответствует нормативной ширине полосы движения, равной 3,50 м на 85 см.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствие отдельного подъезда на земельный участок площадью 1 975 кв. м через части земельных участков ответчиков не является безусловным препятствием к его использованию.

Заявляя требования об установлении сервитута и не отрицая факта использования помещений, расположенных в литере «К», истец ссылается на неудобство                                  в использовании арендатором ООО «Бумага-С» помещений №№ 32, 33, 34 в литере «К», выразившееся в длительных разгрузочных работах при поступлении товара                               в длинномерном автотранспорте, которые полностью парализуют дальнейшую работу по отпуску мебели покупателям, подъезжающим под погрузку, и перекрывают подъезды             к складам других арендаторов помещений Зориной М.В., которые тоже занимаются оптовой торговлей и работают с подъезжающим к их складам транспортом.

Тем самым суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление сервитута истцу необходимо для обеспечения более комфортными условиями работы арендаторов, при этом доказательств невозможности использования земельного участка общей площадью 1 975 кв. м в материалы дела не представлено.

Доказательств того, какие именно потребности истца как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, кроме как посредством сервитута, предпринимателем не представлено ни в суд  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на  то, что наиболее удобное использование помещений в литере «К» и земельного участка площадью 1 975 кв. м,                в случае продажи, а также  снижение стоимости помещений инкубаторного цеха №№ 32, 33, 34, 35 и земельного участка в отсутствие отдельного взъезда и выезда через земельные участки ответчиков, в  случае их продажи, не отнесено к самостоятельным и достаточным основаниям, для необходимости установления