Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-8493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сервитута.

Производственная необходимость установления отдельного проезда к помещениям №№ 32, 33, 34, 35 инкубаторного цеха литера «К» и земельного участка, площадью                  1 975 кв. м истцом также документально не подтверждена.

Какие-либо проекты, программы и иные документы, свидетельствующие об осуществлении (планировании) предпринимательской и иной экономической деятельности, требующей в силу своей специфики, техническим требованиям два подъезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что использование истцом инкубаторного  цеха литера «К» заключается в сдаче строения в аренду ООО «Бумага-С».

Вместе с тем, деятельность по предоставлению в аренду зданий под мебельный склад, как и само складирование товара, не предусматривает обязательное наличие двух подъездов к данным объектам недвижимости.

Кроме того, истец не доказал наличие реальных убытков, понесенных им вследствие отсутствия испрашиваемого частного сервитута.

Доводы истца о том, что в случае продажи помещений №№ 32, 33, 34 отдельно от помещений №№ 36, 36 «б», 36 «а» инкубаторного цеха литера «К», проход к которым             и использование вместе с земельным участком площадью 1 975 кв. м станет невозможным,  правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью,           и как правильно указал суд первой инстанции,  носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 24.09.2009 № 6/2136, в котором указано, что по результатам проверки и рассмотрения представленной документации установлено, что проезд к зданию «Инкубаторный цех» поз. «2», расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, пожарной автотехники исключен в нарушение ППБ01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»,            п. 23, СНиП 11 -89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» пункт 3.46, предусматривающими проезд  к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарной автотехники: с одной стороны при ширине здания до 18 м,         с двух сторон при ширине более 18 м (т. 1 л. д. 45), суд первой инстанции пришел                   к выводу, что указанное письмо не является основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута на части земельных участков ответчиков для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость использования истцом частей земельных участков ответчиков                в целях пожарного подъезда носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет, как правильно указал суд первой инстанции,  к существенному ущемлению прав собственников земельных участков ЗАО «Пятигорсксельмаш» и ЗАО «Металлоторг»

Доводы предпринимателя о том, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540 земельный участок общей площадью 2 222 кв. м, находящийся в пользовании ОАО «Пятигорсксельмаш» был обременен сервитутом, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта            3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, сервитут, установленный истцу постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540 при выделении Зориной М.В. земельного участка площадью                    1 975 кв. м, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом обременение земельного участка ОАО «Пятигорсксельмаш» общей площадью 2 222 кв. м устанавливалось собственником земельных участков органом местного самоуправления, а согласовывалось ответчиком как арендатором земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Следовательно, постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 № 5540, в настоящее время не имеет правовое значение для установления частного сервитута через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на части земельных участков ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, а поэтому                          в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут                        быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за                     необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу № А63-8493/2010  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                      а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку-ордеру от 02.11.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный                       суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу                                 № А63-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зориной Марине Владимировне 2000 руб. излишне уплаченной                  (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 02.11.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко