Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А61-392/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также вызова Габисова К.Э. в судебное заседание для дачи показаний истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2011 (т. 2, л.д. 42-43).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу основополагающим является исполнение сторонами условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2010 №1270 и в соответствии с актами снятия показаний №9 от 30.09.2010, №10 от 31.10.2010 и №11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011,  подписанными представителями ООО Спиртзавод «Изумруд», ОАО «Севкавказэнерго» и ВМУП «Владикавказэнерго», ответчиком произведена передача электроэнергии в количестве 3004960 кВт/ ч на трансформаторную подстанцию РУ-6/04 кВ ТП - «Изумруд», которая находится на балансе ВМУП «Владикавказэнерго» (акт разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2010 №07/104) (т. 1, л.д. 118).

По данному направлению установлен расчетный прибор учета СЕ-301 №008467019000208, который был принят в эксплуатацию и опломбирован представителями ООО Спиртзавод «Изумруд», ОАО «Севкавказэнерго» и ВМУП «Владикавказэнерго» (акт от 03.09.2010 г).

Впоследствии вышеуказанными представителями ежемесячно производилось снятие показаний расчетного прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами снятия показаний от 30.09.2010 №9, от 31.10.2010 №10, от 30.11.2010 №11, подписанными представителями ООО Спиртзавод «Изумруд», ВМУП «Владикавказэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго».

Показания Богарсукова И.Е., данные в судебном заседании 16.09.2011, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, поскольку указанный свидетель является работником (диспетчером) ВМУП «Владикавказэнерго», т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, а поэтому, давая показания, может способствовать уклонению Предприятия от оплаты принятой в спорный период электроэнергии. Кроме того, изложенные в показаниях данного свидетеля сообщения противоречивы                             и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истец, заявляя требования о взыскании с ответчика дополнительной оплаты за электроэнергию, переданную с сентября 2010 г. по январь 2011 г. в городские сети (ВМУП «Владикавказэнерго») в количестве 3004960 кВт/ч, фактически возлагает на ответчика обязанность производить оплату энергии, потребленной сторонними организациями.

Тем самым, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом в соответствии со статьями 82, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, поскольку экспертиза назначается судом при необходимости получения специальных познаний, без которых невозможно разрешить спор по существу.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу. Исследование вопроса о вероятности включения (отключения) линии от ТП -126 до ТП «Изумруд» в период с сентября по декабрь 2011 г. носит правовой характер и не требует специальных познаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                 в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем законно и обоснованно в иске отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2011 по делу № А61-392/11 законным                                      и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2011 по делу № А61-392/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г. В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко