Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А25-1260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

запросы о представлении информации об объемах деятельности кредитных организаций на рынке кредитов на цели развития производства за период 2008 - 2010 г.г.

Получив ответы кредитных организаций с указанием запрошенных сведений, Управление провело анализ рынка и составило обзор состояния конкурентной среды на рынке предоставления кредитов на развитие производства в пределах административных границ Карачаево-Черкесской Республики как зоны ответственности Управления.

В ходе анализа Управлением был установлен общий объем выданных предприятиям и организациям кредитов на цели развития производства за 2008, 2009, 2010 г.г. и определена доля Сбербанка в общем объеме указанных услуг, которая составила в 2008 г. -72 %, в 2009 г. - 50 %, в 2010 г. - 44 %.

Управление сделало вывод о том, что исследованный рынок на территории Карачаево-Черкесской Республики высококонцентрирован (коэффициент концентрации CR-3 за 2008 г. составил 98 %, за 2009 г. - 87 %, за 2010 г. - 83 %), степень развитости конкурентной среды на этом рынке низкая, заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Пунктом 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее – Административный регламент) установлено, что принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушении пункта 3.8 Административного регламента вопрос о наличии у Сбербанка доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не исследовался в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения Сбербанка оформлено документом (обзор состояния конкурентной среды), не содержащим даты его изготовления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ товарного рынка был произведен и оформлен до рассмотрения дела Управлением. Суд первой инстанции не установил, когда был произведен и оформлен анализ.

В связи с тем, что анализ товарного рынка был оформлен после рассмотрения дела Управлением, Сбербанк был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательствами по делу, возможности приводить свои доводы, возражения относительно доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Из сведений Национального банка Карачаево-Черкесской Республики о доле Сбербанка на рынке банковских услуг по предоставлению кредитов юридическим лицам на дату обращения общества с жалобой в Управление следует, что по состоянию на 01.04.2011 общий объем ссудной задолженности по предоставленным юридическим лицам кредитам в Карачаево-Черкесской Республике составлял 16499161 тыс. руб., при этом на долю Сбербанка приходилось 32 % от общей ссудной задолженности (5312655 тыс. руб.).

Таким образом, доля участия Сбербанка в общем объеме выданных предприятиям и организациям кредитов на цели развития производства различаются в сведениях, представленных Управлением (44 %) и Национальным банком Карачаево-Черкесской Республики (32 %).

При установлении доминирующего положения Сбербанка Управлением допущены нарушения, которые оказывают влияние на факт отнесения Сбербанка к числу субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.  

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в реестр хозяйствующих субъектов не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует дать оценку условиям пункта 7.3. заключенного между Сбербанком и обществом договора от 10.06.2008 №318000059 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности.

По результатам такой оценки может быть сделан вывод о допустимых пределах осуществления Сбербанком своих прав, разумных ограничениях реализации заемщиком своих прав.

То обстоятельство, что лицо, занимающее доминирующее положение, включило в условия договора недействительные (ничтожные) условия, само по себе не означает нарушение этим лицом антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135–ФЗ).

Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.3. договора от 10.06.2008 № 318000059, предусматривающий обязанность общества поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы его безналичных денежных расчетов, ограничивает общество в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и фактически направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Условия пункта 7.3. договора от 10.06.2008 № 318000059 не означают ограничение свободы выбора обществом своих контрагентов по договорам банковского счета и применение Сбербанком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки.

Условия пункта 7.3. договора от 10.06.2008 № 318000059 не устанавливают запрета на осуществление заемщиком (обществом) открытия счетов и/или расчетных операций в иных банках и уменьшения в связи с этим кредитовых оборотов менее 95 % его счета в Сбербанке. Условия пункта 7.3. и иные условия договора от 10.06.2008 № 318000059 не предусматривают прекращение предоставления услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком (обществом) расчетных операций в иных банках при уменьшении кредитового оборота по счетам ниже 95 %. Условия договора о предоставлении банковского кредита, предусматривающие на период кредитования, временную возможность осуществления банковского контроля за финансовой деятельностью заемщика, посредством поддержания кредитовых оборотов не ниже уровня 95 % по счетам в банке-кредиторе, направлено не на нарушение прав заемщика и антимонопольного законодательства. В данном случае имеет место оправданные и необходимые действия Сбербанка, направленные на оперативное выявление и реагирование в случае появления в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования. Такой контроль является деловым обыкновением в практике банковского кредитования, не является излишним, чрезмерным и соответствует смыслу законодательства о банковской деятельности в части обеспечения сохранности вкладов и интересов вкладчиков, чьи денежные средства привлечены банком и направлены на кредитование.

При этом достаточность обеспечения кредита и фактическое обеспечение денежных средств вкладчиков определяет сам банк. Федеральная антимонопольная служба РФ не вправе ограничивать банк в действиях, направленных на фактический контроль за денежными потоками заемщика и установлению дополнительных условий, благоприятствующих  обеспечению кредита, финансовой дисциплине заемщика и мер, побуждающих заемщика к прозрачности своей деятельности в период до возвращения кредита.

Включив спорное условие в заключенный договор, Сбербанк не препятствовал обществу  осуществлять свои гражданские права. Объем кредитовых оборотов по счетам общества влияет на выбор конкретной процентной ставки из ранее согласованных с ним и не предусматривает расторжение договора, либо иных последствий, не соответствующих закону. Заемщик (общество) при условиях, содержащихся в п. 7.3 кредитного договора,  не имеет запрета и может беспрепятственно обслуживаться в иных банках. Положения ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не исключают принятие банком дополнительных мер, фактически направленных на обеспечение кредита и созданием действенного и оперативного контроля за финансовым состоянием заемщика с применением механизма расчетов заемщика с контрагентами через свой расчетный счет в банке – кредиторе.

Процентная ставка в размере 18 %, как следует из материалов дела и информации Национального банка Карачаево-Черкесской Республики не является неоправданно завышенной, такая ставка находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная ставка является чрезмерно завышенной по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов.

Суду не представлено доказательств того, что в случае применения Сбербанком по отношению к обществу ставки 18 % это повлияло или повлияет на снижение конкурентоспособности общества по сравнению с иными лицами, кредитующимися на сравнимых условиях в Сбербанке или в иных банках.

Управлением не представлены доказательства навязывания спорного условия при отсутствии воли общества в момент заключения договора. На дату заключения договора 10.06.2008 действовал договор от 31.10.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Договор от 31.10.2007 содержал аналогичное условие об уплате процентов по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету. Таким образом, на 10.06.2008 общество было знакомо с условием об уплате процентов по переменной процентной ставке, каких-либо претензий и возражений относительно такого условия не предъявляло.

Их типовых форм договоров Сбербанка об открытии кредитной линии, имеющихся в материалах дела, следует, что заемщикам могут быть предложены на выбор условия о применении переменной, фиксированной, средневзвешенной процентной ставки.

Таким образом, наличие типовых договоров, которые предлагаются Сбербанком всем заемщикам, устанавливают равное положение между всеми заемщиками. Общество, заключив типовой договор, находится в равных условиях по отношению к другим заемщикам данного банка.

У общества имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора со Сбербанком, заключить аналогичный договор с другим кредитным учреждением. В отзыве Национального банка Карачаево-Черкесской Республике (т. 3 л.д. 109, 110) указано, что аналогичные условия кредитных договоров о порядке определения процентной ставки в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика активно применяется в кредитных правоотношениях банков и заемщиков. Таким образом, обладает конкурентоспособностью в отношениях с другими банками.

Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной и экономически слабой, поставлена в неравные условия с банком.

При возникновении кредитных правоотношений между банками и гражданами, стороны могут быть поставлены в неравные условия, при которых экономически слабой стороной могут являться граждане.

Общество в данном случае не может быть признано экономически слабой стороной. При решении вопроса о получении обществом кредита, общество является зависимым от Сбербанка и несет риск отказа Сбербанка в выдаче кредита. После получения кредита банк является зависимым от должника (общества) и несет риск невозврата кредита, при том что риску подвержены привлеченные банком средства от граждан и юридических лиц. В данном случае отсутствует более или менее слабая сторона, так как в результате указанных обстоятельств уравновешивается баланс рисков, баланс  взаимозависимости и одностороннее применение к заемщику понятия слабая сторона не обосновано.   

При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства общество (заемщик) не было привлечено Управлением к участию в деле. При этом, решение Управления от 29.06.2011 по делу № 45 в части исключения из договора условий по совершению безналичного оборота денежных средств не менее 95 % затрагивает права и обязанности общества.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не может быть сделан вывод о несоответствии условий пункта 7.3. договора от 10.06.2008 требованиям гражданского законодательства. Данный вывод может быть сделан в порядке искового производства, при оспаривании недействительности п. 7.3. договора от 10.06.2008.

Таким образом, отсутствует нарушение Сбербанком п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Привлечение Сбербанка к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ является неправомерным.

В связи с признанием неправомерным привлечения Сбербанка к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном снижении назначенного размера административного наказания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу № А25-1260/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу Сбербанка - удовлетворить, апелляционную жалобу Управления – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу № А25-1260/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу № 45 (исх. от 29.06.2011 № 1769-1/9), предписание № 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 29.06.2011 № 1770-1/9), постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2011 исх. № 2172-2/14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского