Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-9035/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее по тексту – общество, ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела особых исполнительных производств Душкиной Е.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Ковтун Е.В. (по доверенности),

от Управления и Федеральной службы судебных приставов России: представитель Белокопыт Д.И. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании 5 328 814,99 рублей убытков (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 25.10.2010 и 09.11.2010 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Душкина Е.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил решение суда от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества убытков подлежит отмене, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 от 28.10.2009 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признан банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГУП Племенной завод «Большевик» относится к числу сельскохозяйственных организаций.

После проведения инвентаризации и получения положительного заключения по отчету об определении рыночной стоимости имущественного комплекса завода «Большевик» конкурсным управляющим совместно с кредиторами должника принято решение о продаже имущественного комплекса (предприятия) путем открытого аукциона.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия).

По итогам аукциона, 15.01.2010 между ФГУП «Племенной завод «Большевик» в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов – обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств.

Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в рамках дела № А63-1396/2010 обратилась с иском о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1396/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-1396/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2011 и 06.07.2011 соответственно, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано.

Суды сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик».

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик». Одновременно, судебный пристав-исполнитель обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники) на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФГУП Племенной завод «Большевик».

В результате указанного запрета на прохождение технического осмотра, общество не могло использовать приобретённые на торгах транспортные средства и сельхозтехнику ФГУП ПЗ «Большевик» в сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, ему пришлось привлекать для работ третьих лиц, что повлекло причинение обществу убытков на сумму 5 328 814,99 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Основаниями для признания акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, 18.06.2011 между обществом и открытым акционерным обществом «Передовой хлебопродукт» заключен договор № 2/06-У на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с указанного момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2011, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Общество не представило доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 16228/05 от 19.04.2006, согласно которой пропуск срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

При этом, пропуск срока оспаривания действий судебных приставов не препятствует обществу ссылаться на их незаконность, при предъявлении требований о возмещении убытков.

Из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, указанные в исполнительном документе.

Пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

25.02.2010 в рамках исполнительного производства № 07/37/3206/8/2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик», включающий в себя запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники.

Между тем, в конце мая 2010 на автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику истек технический осмотр, вследствие чего, пройти технический осмотр общество не имело возможности по причине наличия постановления от 25.02.2010 о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что необходимость использования транспортных средств обществом как лицом, приобретшим движимое и недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.01.2010, необходимо было в целях недопущения наступления негативных последствий в отношении данного имуществ, в том числе возможной утраты объектов незавершенного производства (уборка посевов), а также организации доставки кормов для животных.

При этом, запрет на прохождение технического осмотра, в условиях действующего запрета производства регистрационных действий транспортных средств и запрета принятия мер направленных на отчуждение техники, в ситуации связанной с сезонным осуществлением основного вида деятельности обществом и ФГУП Племенной завод «Большевик» не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности