Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

При изложенных обстоятельствах общество было вынуждено на договорной основе привлечь третьих лиц для выполнения автотранспортных перевозок. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры препятствующие использованию транспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло причинение убытков обществу на сумму 5 328 814,99 рублей.

Довод Управления о том, что запрет прохождения технического осмотра транспортных средств связан с необходимостью недопущения ухудшения технического состояния арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии законных оснований, судебный пристав-исполнитель имел возможность прямо запретить эксплуатацию транспортных средств.

В своем Определении Конституционный суд Российской Федерации № 22-о от 20.02.2002 отметил, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе осуществления исполнительных действий, выразившихся в запрете прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. нарушены права и законные интересы общества, а именно созданы препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков причиненных обществу.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный обществом расчет убытков в размере 5 328 814,99 рублей и признан обоснованным. Правильность расчёта подтверждается представленными в материалы дела договорами с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, путёвками на вывоз продукции с поля, товарно-транспортными накладными, платёжными поручениями. Контрсчет в материалы дела Управлением, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации иными участвующими в деле лицами, не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, заявленные требования о взыскании 5 328 814,99 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 подлежит отмене в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества убытков. В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с проигравшей стороны в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В указанной части требования закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         А.П.Баканов

                                                                                                                                   Г.В.Казакова