Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А15-1095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таким образом, указанные нормы семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что Бийбулатова А.М. и Бийбулатов Д.Б. до заключения указанных выше договоров знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на истца. Истец никаких доказательств относительно указанного юридически значимого факта, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, Балиянц К.М. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что договоры являются мнимыми. Оспариваемые договоры реально исполнены сторонами, соответствующие изменения в состав учредителей (участников) общества внесены в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются мнимыми сделками, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ничтожных сделок не имеется.

Семейный кодекс Российской Федерации (статья 34) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, то также доли в капитале. Однако, имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, становится собственностью соответствующей организации.

Участник коммерческой организации согласно Гражданскому кодексу утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доли в капитале, внесенные в учреждения, входят в состав имущества супругов, но внесенные деньги и вещи не являются собственностью супругов.

Исходя из положений устава общества, истец, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах, в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент создания ООО «Пресс-Маркет» Кадыраджиев М.К. являлся единственным учредителем общества и в соответствии с действующим законодательством и уставом общества реализовал свое право продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть третьим лицам.

По требованиям истца о признании недействительными договоров, суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Указанные вывод суда первой инстанции основаны на части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и  соответствуют действующему законодательству.

Так как Балиянц К.М. о совершении оспариваемых сделок стало известно в ходе рассмотрения ее искового заявления в мировом суде (решение от 17.07.2009), с настоящим заявлением Балиянц К.М. обратилась в суд 30.05.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований Балиянц К.М. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2009 ОГРН – 1020502631797, ГРН – 2090562006247 и обязании МРИ ФНС РФ по РД внести сведения в ЕГРЮЛ о Балиянц К.М. как об учредителе ООО «Пресс-Маркет» с долей в уставном капитале 50% равной 5000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено вправо на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из анализа указанной нормы следует, что для признания действий государственного органа недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение регистрирующим органом оспариваемых записей в ЕГРЮЛ не нарушает права Балиянц К.М. Так как оспариваемые договоры не признаны судом недействительными отсутствуют основания для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица.

В части требований об обязании Кадыраджиева М.К. внести изменения в учредительный договор общества путем внесения сведений о Балиянц К.М. как об учредителе ООО «Пресс-Маркет» с долей в уставном капитале 50% равной 5 000 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказано ввиду следующего.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах).

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 33 Закона об обществах, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Федерального Закона об обществах, суд лишен возможности удовлетворения данного требования, которое может быть принято только общим собранием участников общества согласно действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в заявленных требованиях Балиянц К.М. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия налогового органа при регистрации изменений в составе учредителей являются незаконными, так как регистрационные документы сфальсифицированы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду не подтвержденности материалами дела и необоснованности.

Кроме того, в действиях налогового органа отсутствуют нарушения Закона о госрегистрации, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, а налоговый орган не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 27.10.2011 года по делу                № А15-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиянц Карины Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с Балиянц Карины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов