Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А63-2383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-2383/2007

10 февраля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой  Н.В.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края   на решение от 15.11.2011 по делу №А63-2383/2007  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Орловским Э.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края   (ОГРН: 1022603625186)

к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Викторовичу (ОГРН: 304264835600310)

с участием третьих лиц:  общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт»,

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Дзыба Зубер Гузерович,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края   Макеевой Е.В. (доверенность №3626/27 от 06.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                           г. Невинномысска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании  621 179  рублей 07 копеек задолженности и 188 213 рублей 43 копеек пеней по договору аренды земельного  участка от 05.09.2001              № 2733 (с  учетом уточнения исковых  требований при  новом рассмотрении дела в этой части)

Решением  от 15.11.2011 Арбитражный  суд   иск удовлетворил частично,  взыскал с предпринимателя в пользу комитета 408 426 рублей 46 копеек, из них: 325 602,36 рублей арендной платы и 82 824,10 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал,  взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 364,22 рублей государственной пошлины, взыскал с комитета в пользу предпринимателя 1 009,22 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение   суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу комитета 456 949, 09 рублей  арендной платы  за период с 01.04.2004 по 31.03.2007, пени в размере 90 073, 46 рублей за период 16.06.2004 по 20.03.2007.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан не соответствующий нормам материального права вывод об отнесении земельного участка, переданного ответчику по договору аренды от 05.09.2001 №2733, к виду функционального использования «земли, гаражи и автостоянок», что привело,  по мнению комитета, к неверному расчету суммы задолженности по арендной плате и пени.

В части удовлетворения иска комитет с решением суда первой инстанции согласен.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения  от 15.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований к изменению  решения  суда  первой инстанции в обжалуемой части  исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из материалов дела, по договору купли-продажи № 47 от 19.01.2001 ответчик приобрел в собственность у Ставропольского крайпотребсоюза нежилое здание - тепловую автостоянку литера Р площадью 2913,60 кв.м (здание консервного цеха - незавершенное строительство), расположенное по адресу:                  г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 128.

На основании соглашения от 18.10.2007 на тепловую автостоянку зарегистрировано право совместной собственности ответчика   и  Шепелевой С.А. (запись в ЕГРП внесена 30.10.2007), однако к взысканию заявлена арендная плата за период, в котором ответчик  являлся единственным зарегистрированным собственником здания.

23.08.2001 главой города Невинномысска вынесено постановление № 1184 о передаче ответчику земельного участка площадью 10021 кв.м в аренду с правом выкупа сроком на 5 лет по ул. 3 Интернационала, 128, для предпринимательской деятельности за счет изъятия части земель у Ставропольского крайпотребсоюза.

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска с ответчиком заключен договор аренды № 2733 от 05.09.2001 земельного участка площадью 10021 кв.м., расположенного по ул.3 Интернационала, 128.

08.10.2002   на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:7 площадью 10021 кв.м, расположенный по адресу:                                    г. Невинномысск, ул.3 Интернационала, 128.

Постановлением главы г. Невинномысска № 1379 от 27.09.2001   полномочия арендодателя земли переданы комитету.

Постановлением главы г. Невинномысска № 1938 от 29.08.2002   утверждены проекты границ земельных участков, в том числе по ул.3 Интернационала, 128 и по ул.3 Интернационала, 126-а, и в аренду Дзыба Зуберу Гузеровичу предоставлен земельный участок площадью 7859 кв.м по ул. 3 Интернационала, 128 за счет изъятия 126 кв.м у ООО «Октан», 7524 кв. у Ставропольского крайпотребсоюза и 209 кв.м у ответчика.

На основании постановления № 1938 от 29.08.2002 комитетом с Дзыба З.Г. заключен договор № 416 от 04.09.2002  аренды земельного участка площадью 7859 кв.м. по ул. 3 Интернационала, 128 в границах плана, утвержденного указанным  постановлением.

Земельный участок передан Дзыба З.Г. по акту от 04.09.2002.

Постановлением главы г. Невинномысска № 8 от 08.01.2004   земельный участок площадью 7859 кв.м. предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт».

Между комитетом и ООО «Нико-Пласт» заключен договор № 231 от 18.06.2004   аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:25 площадью 7859 кв.м. по ул.3 Интернационала, 128.

Постановлением главы города Невинномысска № 2200 от 12.12.2005   в постановление № 1184 от 23.08.01   внесены изменения в части площади предоставленного ответчику земельного участка, а именно указано следующее: «внести изменение в п. 1 постановления главы города Невинномысска от 23.08.2001 г. № 1184 "О передаче земель в аренду" с учетом ранее внесенных изменений в части площади земельного участка, вместо слов " 9812 кв.м" следует читать " 8416 кв.м."».

Одновременно тем же постановлением внесены изменения в постановление № 8 от 08.01.2004 в виде увеличения площади 7859 кв.м до 9255 кв.м.

Комитетом и ООО «Нико-Пласт» подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2005   об изменении площади арендуемого земельного участка с 7859 кв.м на 9255 кв.м.

В адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2005   в котором площадь земельного участка по договору № 2733 от 05.09.2001   изменена с «10021 кв.м» на «8416 кв.м».

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, направив протокол разногласий от 27.12.2005.

01.08.2006   главой г. Невинномысска принято постановление № 1399 о признании утратившим силу постановления № 2020 от 12.12.2005 и о заключении дополнительных соглашений с ООО «Нико-Пласт» и ответчиком.

В адрес ответчика  направлено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2006, в пункте 7 которого указано: «На основании постановления главы города Невинномысска от 29.08.2002   № 1938 "Об утверждении проектов границ и передаче в аренду земельного участка по ул. 3 Интернационала, 128" внести изменение в договор аренды в части площади земельного участка: вместо слов "10021 кв.м" следует читать "9812 кв.м"».

Ответчик это дополнительное соглашение также не подписал, направив протокол разногласий от 27.10.2006.

27.02.2008 ответчику комитетом передано дополнительное соглашение к договору аренды с изменением площади арендуемого земельного участка с 10021 кв.м до 8416 кв.м., и вида разрешенного использования - с «для предпринимательской деятельности» на «под автостоянку».

Ответчик расписался в получении дополнительного соглашения, но доказательств подписания ответчиком этого соглашения в материалах дела не имеется.

15.10.2008   в порядке перераспределения земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 26:16:040805:24 и 26:16:040805:25 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:16:040805:30 площадью 8423 кв.м по адресу: г. Невинномысск, ул.3 Интернационала с разрешенным использованием - земельный участок автостоянки. Сведения о данном земельном участке носят временный характер ввиду отсутствия регистрации прав на него.

Как видно из расчета основного долга (л.д. 44-48. т. 5) арендная плата заявлена за период с 01.01.2002   по 31.03.2007.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора №2733 и приложения № 1 к нему арендная плата подлежит уплате поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями.

Исковое заявление подано (направлено в суд) 21.03.2007.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении арендной платы за период по 1 квартал 2004 года включительно и о взыскании  задолженности за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 и пени, начисленной за просрочку оплаты и на задолженность по арендной плате за этот период.

При расчете размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010   № 12404/09 и является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами).

Из правильно установленных судом первой инстанции  и из материалов дела обстоятельств следует, что первоначально ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10021 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:16:040805:7.

В дальнейшем в связи с оформлением прав на землю смежным землепользователем уточнены границы и площади земельных участков, в том числе участка первоначальной площадью 10021 кв.м.

В результате этого часть площадью 209 кв.м земельного участка, являющегося предметом договора аренды с ответчиком включена в границы другого земельного участка площадью 7859 кв., который по договору аренды № 416 от 04.09.2002   передан Дзыбе З.Г., а в последующем по договору № 231 от 18.06.2004   - в аренду ООО «Нико-Пласт».

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендная плата за подлежащий взысканию период, приходящаяся на изъятую у ответчика часть земельного участка площадью 209 кв.м, не подлежит взысканию.

За 2006 и 2007 годы суд первой инстанции правильно установил, что разница в расчетах истца и ответчика обусловлена только применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (площадь земельного участка обеими сторонами применяется в размере 8416 кв.м).

В 2006 году кадастровая стоимость определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края № 81-п от 28.04.2003, в 2007 году - на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006.

Оба вышеназванных постановления утвердили результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков, что соответствует действовавшим в период их принятия Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 316 от 08.04.2000, и Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра № П/337 от 17.10.2002.

Истец исчислял арендную плату на основе кадастровой стоимости, определяемой по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 26:16:040805 для вида функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В кадастровой выписке в